臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度簡抗字第9號抗 告 人 活力岩企業有限公司法定代理人 劉心茵相 對 人 李銘松上列抗告人因與相對人間債務人異議之訴事件，抗告人對於民國
100 年5 月6 日本院高雄簡易庭100 年度雄簡字第983 號關於核定訴訟標的價額部分裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件抗告人提起債務人異議之訴，請求撤銷本院民國100 年度36390 號強制執行事件所為之強制執行程序，而該強制執行程序係對債務人劉慧玲、莊國士執行遷讓坐落於高雄市○○區○○街○○號房屋（下稱系爭房屋），而該屋依據高雄市稅捐稽徵處新興分局處納稅資料記載，系爭房屋於95年10月4 日之現值為新台幣（下同）1,178,000 元，本院99年訴字第784 號民事判決亦以上開金額認定系爭房屋之價值，是原裁定核定本件債務人異議之訴之訴訟標的價額為1,357,600 元，於法應有未洽。再者，本件債務人異議之訴如能獲勝訴判決，所得之利益應為得再使用系爭房屋1至2 年，而非系爭房屋均為抗告人因訴訟所得之利益，原裁定以系爭房屋現值作為核定本件訴訟標的價值之標準，核予民事訴訟法第77條之1 之規定有違，自難謂合法，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。
又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人於起訴時本於此項異議權，請求排除執行名義所得之利益數額為核定之基礎（最高法院91年第5 次民事庭會議決議參照）。查本件抗告人提起債務人異議之訴，聲明撤銷本院民國100 年度執字第36390 號遷讓房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件）所為之強制執行程序，揆諸上開說明，其所提債務人異議之訴係屬執行標的物之不受強制執行，則該異議之訴之訴訟標的價額，自應以起訴時之該執行標的物之價值為準。又系爭建物於99年3 月之課稅現值為1,357,600 元，有系爭房地100 年稅籍資料在卷可稽（見本院卷第13頁），則原審據以核定訴訟標的價額為1,357,600 元，且依該訴訟標的價額核定第一審裁判費14,464元，即屬有據。
三、按「關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新台幣50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。下列各款訴訟，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序︰一、因建築物或其他工作物定期租賃或定期借貸關係所生之爭執涉訟者。二、雇用人與受雇人間，因僱傭契約涉訟，其僱傭期間在一年以下者。三、旅客與旅館主人、飲食店主人或運送人間，因食宿、運送費或因寄存行李、財物涉訟者。四、因請求保護占有涉訟者。五、因定不動產之界線或設置界標涉訟者。六、本於票據有所請求而涉訟者。七、本於合會有所請求而涉訟者。八、因請求利息、紅利、租金、贍養費、退職金或其他定期給付涉訟者。九、因動產租賃或使用借貸關係所生之爭執涉訟者。一○、因第一款至第三款、第六款至第九款所定請求之保證關係涉訟者。」民事訴訟法第427 條第1 、2 項定有明文。又民事訴訟第427 條第2 項第1 款所謂出租人與承租人間因接收房屋或遷讓涉訟者，係指出租人與承租人間，就租賃契約別無爭執行，而僅就接收房屋或遷讓發生糾葛，以致涉訟者而言。若就租賃關係之存否，尚有爭執，即不得謂為該條款之訴訟（最高法院72年度台抗字第41號判決參照）。查本件訴訟標的價額1,357,600 元，已逾民事訴訟法第
427 條第1 項所定應適用簡易程序之標的價額，且非屬同條第2 項所定應適用簡易程序之範圍，則本件自應適用通常訴訟程序。是以，原審誤以簡易程序處理，而裁定關於核定訴訟標的價額部分，訴訟程序自有重大瑕疵，爰廢棄原裁定，由原審法院另為適法之處理。
四、據上論結，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之
1 第1 項、第451條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 李嘉益法 官 洪能超上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 6 月 10 日
書記官 火秋予