臺灣高雄地方法院民事判決 100年度續字第4號請 求 人 賴星宇即 原 告
賴芊樺前列二人共同法定代理人 賴宏亮
林文音前列二人共同訴訟代理人 張清雄律師
蔡孟珊律師相 對 人 大眾商業銀行股份有限公司即 被 告法定代理人 陳建平相 對 人 侯隨吟即 被 告前列二人共同訴訟代理人 吳小燕律師
蘇琬婷律師上列當事人間就本院100年度訴字第219號返還投資款事件，被告於和解成立後，請求繼續審判，本院判決如下：
主 文請求駁回。
訴訟費用由請求人負擔。
理 由
一、請求人主張略以：兩造於本院100年度訴字第219號返還投資款事件審理時，雖於民國100年8月30日成立訴訟上和解，惟當時和解之計算基準點應以和解當時即100年8月30日矽晶電子現值新台幣（下同）8萬4,268元計算，原告因受被告大眾商業銀行股份有限公司（下稱被告大眾銀行）詐騙，陷於錯誤，方同意以100年4月18日矽晶電子現值17萬1,473元為計算基準而為和解，爰依民事訴訟法第380條，請求繼續審判等語。
二、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項定有明文，是訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面以就私法上之法律關係停紛止爭為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬民事訴訟法第380條第2項所謂和解有無效或得撤銷之原因，當事人自得以之為請求繼續審判之理由（最高法院43年台上字第1075號判例意旨參照）。又按民法上之詐欺，必詐欺行為人有施用詐術使他人陷於錯誤之故意，致該他人陷於錯誤，而為不利於己之意思表示者，始足當之。倘詐欺行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示，仍與詐欺之法定要件不侔，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地。再按繼續審判之請求顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，此觀之民事訴訟法第380條第3項準用同法第502條第2項之規定自明。
三、本件請求人雖主張和解筆錄和解金額之計算，係遭被告大眾銀行詐騙，陷於錯誤，而為和解云云。惟查：兩造於100年8月30日言詞辯論期日中，經本院當庭詢明和解內容，經兩造同意係以：被告同意於100年10月15日之前，給付原告賴芊樺22萬1,734元、給付原告賴星宇36萬9,556元；原告其餘請求拋棄；訴訟費用各自負擔等語，為其和解條件，經記載於和解筆錄，再交由兩造有特別代理權之訴訟代理人親閱無誤後，始簽名於後以資確認，有上開和解筆錄在卷可證。則請求人於和解成立當時對筆錄所記上開和解成立內容，既無異議，且同意以100年4月18日矽晶電子現值17萬1,473元為計算基準而為和解，對於和解金額之計算方式，即難認有錯誤，亦難謂被告大眾銀行主觀上有何詐欺之故意。從而，請求人主張係遭被告大眾銀行詐騙，陷於錯誤，請求繼續審判，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
四、依民事訴訟法第380 條第3 項、第502 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 22 日
民事鳳山分庭 法 官 吳芝瑛以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 9 月 22 日
書記官 梁瑜玲