臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度事聲字第164號異 議 人 張智勇上當事人與相對人阮武榮、高雄市政府警察局間確定訴訟費用事件，異議人對於中華民國100 年5 月27日本院民事庭司法事務官所為100 年度司聲字第312 號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
異議人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣貳拾叁萬肆仟元，及自本裁定送達翌日即民國一百年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1項前段定有明文。又確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，同法第91條第3 項亦定有明文。
二、經查，本件異議人間請求損害賠償事件，異議人張智勇於起訴時曾聲請訴訟救助，並經本院以98年度審救字第50號裁定准許。然該本案訴訟即本院98年度國字第18號經判決駁回異議人之訴後，異議人提起上訴，並經臺灣高等法院高雄分院以99年度上國字第1 號判決駁回上訴，異議人再提起上訴，復經最高法院以100 年度台上字第110 號駁回上訴確定，其第一審至第三審之訴訟費用由異議人負擔，有各該判決在卷可稽。而經本院調卷查核結果，本件異議人於第一審係請求給付新臺幣（下同）500 萬元之本息，應徵收第一審裁判費50,500元，另關於請求登報道歉部分，係屬非因財產權起訴，應徵收裁判費3,000 元，並因聲請交付錄音光碟而繳納
100 元，合計並扣除異議人已繳納之部分，應再繳納第一審裁判費53,500元【計算式：50,500＋3,000 ＋100 －100 ＝53,500】，又第二審裁判費為80,250元【計算式：75,750＋4,500 ＝80 ,250 】，並因聲請交付錄音光碟而繳納100 元，依上開第二審判決所示計算，應由異議人全部負擔，扣除其已自行繳納之100 元，尚應再繳納80,250元。又第三審裁判費亦為80, 250 元，然第三審經最高法院依職權選任李衍志律師為異議人之訴訟代理人，而最高法院又以100 年度台聲字第882 號核定第三審律師酬金為2 萬元，故第三審之訴訟費用核定為100,250 元【計算式：80,250＋20,000＝100,250 】，從而原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為234,000 元【計算式：53,500＋80,250＋100,25 0＝234,000 】，並加給自原裁定送達翌日即100 年6 月9 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原裁定就第三審部分漏未及加計律師酬金，僅核算為80,250元，尚有未洽。又本件為依職權確定訴訟費用之事件，原裁定在審核及計算上既有錯誤，自應予以廢棄，並依職權重行核算如上述之234,000 元。
三、異議人雖以其身罹精障、肢障，只有社會局每月數千元生活補助費度日，實無力支付任何費用等語。本院經斟酌後，除上述計算金額上之錯誤應依職權予以廢棄並重行核算外，因繳納裁判費為法律規定之義務，且現行法上並無免除之規定，故仍應依法為裁定，但此僅為法院命應繳納之裁示，若當事人實際上已無資力可繳納，事實上亦無法執行，則屬法院無從因執行而受償及取得債權憑證事宜，併予說明。
四、據上論結：本件異議為有理由，依民事訴訟法第240 條之4第3 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 17 日
民事第六庭 法 官 陳嘉惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後 10 日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣 1000 元。中 華 民 國 100 年 11 月 17 日
書記官 何福添