臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度事聲字第247號聲 請 人即 債權人 大眾商業銀行股份有限公司法定代理人 陳建平相 對 人即 債務人 王世輝代 理 人 徐豐益律師上列當事人間消債聲明異議事件，異議人不服本院民事執行處司法事務官於民國100 年9 月30日所為100 年度司執消債更更字第19號更生事件之裁定處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：相對人即債務人所提更生方案，其清償比例僅為25.27%，對各債權人有失公平。又相對人於民國93年間申請隨意金新臺幣（下同）80,000元，顯屬消費者債務清理條例（下稱消債條例）第134 條第4 款所稱「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」之情事，現竟請求銀行減免相當比例之債務，不啻將其承擔之風險轉嫁予債權人承擔，亦不公平。另相對人陳稱其目前每月薪資僅為17,880元，容有過低之嫌，且其於93年間在信用卡申辦申請書上係記載每月薪資為66,000元，實難理解相對人有獲取66,000元，何以干覓17,880元之工作? 倘寬鬆認定相對人之收入，無異鼓勵社會大眾於更生時就任低薪之工作，於更生後再謀求高薪之工作即可。再者，相對人已債台高築，何以尚稱須負擔母親之生活費用? 此外，相對人年僅31歲，正值壯年，仍有30至40年之工作時間，今相對人一時之困境即獲債務之減免，未考量日後仍有富裕之可能，與債權人慘遭損失相較，可能導致債權人虧損甚或倒閉。爰依法聲明異議，並聲明：原裁定廢棄。
二、按消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，消債條例第1 條訂有明文，故除有消債條例第63條所定之情形外，法院得斟酌裁量認可更生方案。次按，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案。消債條例第64條第1 項，亦有明文。
三、經查：㈠聲請人以相對人曾擔任月薪66,000元之工作，而質疑相對人
是否可能從事月薪僅為17,880元之工作云云。然相對人97至99年度之薪資所得分為207,360 元、98,323元、205,297 元，換算每月平均所得為17,280元、8,194 元、17,108元，且自100 年9 月1 日起任職於頂尖保全股份有限公司，目前收入為每月17,880元等情，有國稅局97及98年度綜合所得稅各類所得資料清單、服務單位開立之員工在職證明書、勞工保險被保險人投保資料表、稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可證，堪予認定。又聲請人前揭質疑，未能提出其他事證資為佐證，已難認有據，且聲請人上開立論倘可成立，豈非謂曾有高薪收入之人，均不得或不可能再從事較先前薪資收入為低之工作? 顯係忽視勞工於遭資遣、失業後，為維持基本生活，不得不從事收入較低工作，實屬現今社會普遍存在之情事，益見其質疑並不可採。
㈡又相對人提出之更生方案為，每月為1 期，分8 年96期，每
期清償8,747 元，總清償金額839,712 元，清償成數為25.2
7 % （下稱系爭更生方案），其清償成數或許非高，然本院參諸相對人每月清償8,747 元後，僅餘9,133 元（計算式：
17,880元－8,747 元）作為生活必要費用，已低於內政部公佈之100 年度高雄市低收入戶最低生活費用支出標準11,146元，可知相對人未將其母之扶養費用列為必要費用，且已勉力減縮個人必要生活開支，盡其能力清償債務。故聲請人主張相對人仍支出其母之扶養費用云云，並非可採。再參酌相對人係將更生方案之清償期，定為消費者債務清理條例所規定最長之8 年乙節以觀，益見其確有履行更生方案之誠意。
準此，本院認相對人於收入非多之情形，提出每月1 期，分96期，按月清償8,747 元之系爭更生方案，已屬公允。此外，依系爭更生方案所示，相對人還款之金額，亦確高於聲請前2 年間可處分所得扣除自己必要生活費用之數額。
㈢末者，相對人日後是否得謀求較高之工作待遇，而於增加更
生方案之清償數額，並非消債條例第63條、第64條所定，不得認可更生方案之事由，且此實屬未來不可知之事，洵非本院目前所能審認、考量。另聲請人主張相對人有消債條例第
134 條第4 款所稱「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」之情事存在，然此係法院於債務人「清算程序」終結後，考量是否予以免責之事由之一，亦非本院於「更生程序」中審酌更生方案是否合理時，應予考量之情事。準此，在聲請人未能具體指出相對人有何消債條例第63條及第64條第2 項情事之情形下，其以相對人「未來可能」增加收入、具有消債條例第134 條第4 款事由為由，主張系爭更生方案並不公允云云，自無可採。
四、綜上，本院司法事務官斟酌相對人每月收入非多，其所提系爭更生方案，為每月1 期，共96期、每期清償8,747 元，清償債務比例達25.27%，而認其條件核屬公允、適當、可行。
此外，又查無消債條例第63條或第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，乃逕依消債條例第64條第1 項裁定予以認可相對人所提更生方案，經核並無不合。從而，異議人聲明異議，非有理由，應予駁回。
五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240 條之4 第
3 項後段、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
民事第五庭 法 官 李育信正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 陳孟琳