臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度司家聲字第151號聲 請 人 吳黃秋玉相 對 人 吳嘉上當事人間請求分配剩餘財產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬零捌佰元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2 項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額；民事訴訟法第91條第1 項、第3 項、第93條分別定有明文。
二、經查：㈠相對人（即反訴被告）吳嘉於民國97年3 月4 日向本院起訴
請求與聲請人（即反訴原告）吳黃秋玉離婚，經本院於98年
5 月27日以97年度婚字第441 號民事判決准兩造離婚，吳黃秋玉不服判決提起上訴，且於臺灣高等法院高雄分院審理中於98年10月20日提起反訴請求分配夫妻剩餘財產，嗣後兩造於99年11月25日就本訴部分成立訴訟上和解，其和解成立內容：⑴雙方同意離婚；⑵有關剩餘財產分配之反訴部份，另由法院判決；⑶有關本訴之訴訟費用，各自負擔。
㈡兩造間請求分配剩餘財產事件，經臺灣高等法院高雄分院於
99年12月22日以98年度家上字第41號民事判決聲請人（即反訴原告）吳黃秋玉之訴為一部有理由，一部無理由，諭知訴訟費用（反訴部份）由相對人（即反訴被告）吳嘉負擔三分之一，餘由聲請人（即反訴原告）吳黃秋玉負擔；聲請人（即反訴原告）吳黃秋玉不服判決提起上訴，經最高法院於10
0 年3 月17日以100 年度台上字第395 號民事裁定上訴駁回，諭知上訴訴訟費用由上訴人即聲請人負擔，並於99年12月22日確定，經本院調卷審查無誤後，相對人應給付聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示金額。
三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 100 年 5 月 13 日
家事法庭 司法事務官 林于莙┌───────────────────────────────┐│計 算 書 │├────────┬────────┬─────────────┤│項 目 │金 額（新臺幣）│備 註│├────────┼────────┼─────────────┤│離婚本訴之第一審│ 3,000元│相對人預付，訴訟費用各自負││裁判費 │ │擔（見本院97年度婚字第441 ││ │ │號卷附本院自行收納款項統一││ │ │收據1 份）。 │├────────┼────────┼─────────────┤│離婚本訴之第二審│ 4,500元│聲請人預付，訴訟費用各自負││裁判費 │ │擔（見臺灣高等法院高雄分院││ │ │98年度家上字第41號卷附本院││ │ │自行收納款項統一收據1 份）││ │ │。 │├────────┼────────┼─────────────┤│分配剩餘財產反訴│ 62,400元│聲請人預付，相對人吳嘉負擔││之第二審裁判費 │（31,200元＋31,2│三分之一，餘由聲請人吳黃秋││ │00元＝62,400元）│玉負擔（見臺灣高等法院高雄││ │ │分院98年度家上字第41號卷附││ │ │本院自行收納款項統一收據2 ││ │ │份）。 │├────────┼────────┼─────────────┤│分配剩餘財產反訴│ 46,941元│聲請人預付，聲請人吳黃秋玉││之第三審裁判費 │ │負擔（見最高法院100 年度台││ │ │上字第395 號卷附本院自行收││ │ │納款項統一收據1 份）。 │├────────┴────────┴─────────────┤│確定訴訟費用額如下： ││一、本件相對人應負擔之訴訟費用額20,800元（計算式：62,400元×1/││ 3 ＝20,800元） ││二、本件相對人已負擔之訴訟費用額為0元。 ││三、本件相對人確定尚應負擔之訴訟費用額為20,800元（計算式：20,8││ 00元－0元＝20,800元） │└───────────────────────────────┘