臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度司家聲字第446號聲 請 人 黃昭文上列聲請人因擔任陳國惠之遺囑執行人，聲請核定報酬等，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被繼承人陳國惠（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）已於100年4月29日仙逝，遺囑中指定聲請人為遺囑執行人，聲請人並已就任，經 2個多月奔波清查，已完成財產清冊，並召開 2次繼承人會議、交付財產清冊等有關資料。因被繼承人生前往來銀行之帳戶有21本，實體股票亦有數千萬股，為執行職務之便利及繳納遺產稅等事宜，請准設立「被繼承人陳國惠之遺囑執行人黃昭文專戶」。另，聲請人因執行職務之必要，需繳納遺產稅、委任律師進行訴訟，且聲請人就任以來，往來各政府機關、銀行、上市及未上市公司持股申請資料，支出之費用均需以現金支付，故亦請准由上述專戶內動支。再，聲請人近日將申報被繼承人遺產稅，而遺囑執行人報酬可於申報時列入扣除額，故請准核定遺囑執行人報酬，俾便為繼承人節省遺產稅云云。
二、按遺囑執行人得否請求報酬，法律固無明文。惟查，遺囑執行人與遺產管理人之權責雖有不同，但渠等之職務仍有部分重疊（民法第1179條、第1214條、第1215條第 1項參照），二者既有類似之處，則遺囑執行人得同遺產管理人般地請求報酬，即非無由。另，遺產係繼承人所有，繼承人實際上雖未授以委任，但遺囑執行人既係為他人處理事務，則遺囑執行人與繼承人間，實有類似委任之關係，自應解釋為得類推適用關於委任之規定（見陳祺炎、黃宗樂、郭振恭合著民法繼承新論第342頁、戴炎輝、戴東雄合著中國繼承法第296頁）。從而，應認為遺囑執行人得類推適用民法第 547條規定請求報酬。
三、次按，遺囑執行人雖得請求報酬，但依民法第 548條規定：「受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。」本件聲請人執行遺囑執行人職務未幾（甫進行至將申報遺產稅階段），遺囑執行人之工作尚未終了，依上述規定，應認為遺囑執行人現階段尚不得請求給付報酬，故聲請人聲請核定遺囑執行人報酬，要屬無據，應予駁回。其次，關於執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條本文訂有明文。聲請人因執行遺囑執行人職務支出之費用，既得自遺產中支付，實無另設立專戶報支之必要，且於法無據，故聲請人聲請設立「被繼承人陳國惠之遺囑執行人黃昭文專戶」，亦無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 11 月 10 日
家事法庭 司法事務官 陳泰興