臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度司聲字第1002號聲 請 人 呂錦福相 對 人 頂太機械工業股份有限公司代 表 人 程文隆上列當事人間請求確定訴訟費用事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為新加坡商，不諳臺灣司法制度及相關法律，對於相對人之濫訴行為，為防禦權益之必要，必須委任律師為訴訟代理人，而聲請人有關本件訴訟之相關處理，係委任新加坡當地律師與本件訴訟代理人聯繫，訴訟過程中之溝通均需以英文為之，故委任臺北律師事務所之律師為本案訴訟代理人，往返於臺北、高雄兩地，耗費甚鉅，依據司法院字第205 號解釋及最高法院81年度台上字第90號判決意旨所示，本件訴訟代理人之費用為聲請人防禦上所必要之訴訟費用。而兩造間請求損害賠償事件，經鈞院以99年度訴字第71號民事判決相對人敗訴，並諭知「訴訟費用由原告（即相對人）負擔」，相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以99年度上字第146 號民事判決駁回，並諭知「第二審訴訟費用由上訴人（即相對人）負擔」而告確定在案。本件聲請人所支出之訴訟費用共計美金48,640元（含法律服務費用美金47,485元及雜項費用美金1,155 元），依上開確定判決所示，應由相對人負擔。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。次按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金及第466條之3 第1項之酬金為訴訟費用之一部；第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額；而得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，民事訴訟法第77條之25、第466條之3 第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條、第4 條亦有明文。末按當事人於第三審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由第三審法院酌定之，最高法院民國93年度第10次民事庭會議決議可資參照。至司法院院字第
205 號所揭「吾國民事訴訟法關於第一、二審訴訟程序，未採律師訴訟主義，當事人所支出之律師費用，固不在訴訟費用之內。惟當事人確有不能自為訴訟行為，而必須委任人代理之情形所支出之代理人費用，如可認為伸張權利或防禦上所必要時，應屬訴訟費用之一種，於必要限度內得令敗訴人賠償。所謂必要限度，依訟爭或代理之事件及當事人、代理人之身分定之，當事人如有爭執，由法院斷定」之解釋，既作成於民國19年1 月11日，其所稱「訴訟費用」之定義，與在其後即同年12月26日公布之民事訴訟法所規定「訴訟費用」是否同義，已非無疑；況其所本兼採訴訟費用概括性規範之11年6月29日訴訟費用規則（國民政府於16年8月12日以令暫准援用）第17條：「本規則所未定之必要費用，均按實數計算」規定，自民事訴訟費用法於30年起施行至92年止廢止，改增列於民事訴訟法第77條之1至第77條之27而採訴訟費用限制之規範後，已無類此概括性規定，亦不得再予援用（最高法院100年度台抗字第376號裁定意指參照）。
三、經查，聲請人主張於本件所支出之上開訴訟費用，其中於本件第一審、第二審所支出之律師費用，合計美金47,485元之部分（即法律服務費用），固提出宏鑑法律事務所出具之單據為證，惟翁雅欣律師於第一審及第二審時，乃聲請人自行委任，並非由該審級之法院或審判長選任乙節，業據本院依職權調閱上開卷宗審核屬實，揆諸前揭規定，上開律師酬金不得列為訴訟費用自明，聲請人此部分之聲請，即屬無據；又按當事人、法定代理人或其他依法令代當事人為訴訟行為之人，經法院命其於期日到場或依當事人訊問程序陳述者，其到場之費用為訴訟費用之一部；前項費用額之計算，準用證人日費、旅費之規定，民事訴訟法第77條之24固設有規定，惟上開規定乃指法院依民事訴訟法第203條第1 款、第269條第1款、第378條之規定命當事人或法定代理人本人到場，或依同法第367條之1規定訊問當事人，當事人或法定代理人本人不從命令則發生同法第576條第1項之效力者，當事人或法定代理人本人之到場始有依同法第77條之24規定計算為訴訟費用之適用，經查聲請人於本院行言詞辯論程序時到場，均非屬法院依民事訴訟法第203條第1款、第269條第1款、第
378 條之規定命當事人或法定代理人本人到場，或依同法第367條之1規定訊問當事人之情形，不符同法第77條之24規定，故台端所請聲請人到庭支出之機票費用新加坡幣1121.40元，尚無從認列訴訟費用，另聲請人所請求之相關雜費費用，因未提出相關單據以供核對，經本院於民國100 年11月18日發文命於30日內補正，迄未補正，無從列入本件確定訴訟費用額之計算，若日後補正並檢附相關單據，仍得另行聲請，附此敘明。
四、依民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 100 年 12 月 26 日
民事庭司法事務官 周士翔