臺灣高雄地方法院民事判決 100年度勞訴字第24號原 告 朱沼嘉訴訟代理人 黃金龍律師複代理人 楊岡儒律師被 告 板信商業銀行股份有限公司法定代理人 劉炳輝訴訟代理人 周芝馨
鄭俊隆當事人間給付退休金事件，本院於民國100年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告主張：伊自民國84年4 月1 日起任職於高雄市第五信用合作社（下稱高雄五信），86年9 月間，高雄五信為被告所合併，伊繼續任職於被告公司；詎被告於99年7 月8 日，違反內政部所函示之職務調動5 原則及就業服務法第5 條第1項單身歧視條款，於未經伊同意情況下，將伊由原任職於被告公司所屬之高雄小港分行，調動至台北縣之華江分行，所為勞動條件顯屬不利益之變更，經高雄市政府勞工局調解不成立。被告嗣於99年9 月20日函知，將於同年10月29日終止勞動契約，顯欲以資遣方式規避對伊退休金之給付，又被告之資遣並不合法，伊亦於同日向被告請求退休。伊自84年4月到職，於99年10月29日向被告請求退休，工作年資共計15年8 月，離職前6 個月平均工資為新台幣（下同）35,100元，符合勞動基準法（下稱勞基法）第53條自請退休條件及被告工作規則第82條給付優惠退休金之規定，依勞基法第55條第1 項第1 款，應領取退休金1,123,200 元（計算式為35,100×16×2 ＝1,123,200 元）；另自90年5 月7 日至91年 8月1 日（共計16月），被告尚應給付補助北調津貼每月10,000元，共160,000 元。爰依勞基法第53條、工作規則第82條規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告1,283,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠伊乃基於業務調配、人才培訓養成不易，始將原告調往北部單位支援，並未違反雙方勞動契約，或要求原告提供其體能上或技術上無法勝任之工作，況伊尚提供原告每月12,000元之生活津貼，以期降低原告調動期0生活上之不適應，故此調職自非勞動條件之不利益變更。㈡原告雖主張伊公司有其他員工辦理優退，惟此係為使伊公司所屬之高雄地區人力妥善運用及疏減，對於無意願配合職務訓練或績效不佳員工，採取協商方式，於領取退職金後自願離職，並無原告所稱之優退方案；再依勞基法第53條、伊公司之工作規則及員工退休作業實施辦法等規定，原告均不符合自請退休之條件，自無退休金給付請求權。㈢又伊於90年5 月7 日至91年7 月28日，將原告調往北部營業單位，調動時間共計
14 月22 日，期間伊業已提供免費住宿作為調動補償，原告亦無再請求給付調動津貼的權利，況原告此部分權利，已罹於請求權時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告自84年4 月8 日起至86年9 月28日任職於高雄五信，86
年9 月間，高雄五信為被告所合併，原告並接續於被告公司任職，自86年9 月29日起至99年10月29日止，工作年資合計15年6月20日。
㈡雙方於99年10月29日終止勞動契約。
㈢被告於90年5 月7 日至91年7 月28日，將原告調往北部營業單位，調動期間共計14月22日，並提供免費住宿。
㈣原告自被告公司離職前6 個月之平均工資為每月35,100元。
四、本件之爭點：㈠原告是否符合自請退休規定？㈡倘原告符合自請退休規定，則得請求被告給付退休金額為若
干？㈢原告請求被告給付調動津貼160,000元，有無理由？
五、本院判斷如下：㈠原告是否符合自請退休規定？⒈按勞動基準法第53條規定勞工於工作15年以上、年滿55歲者
，得自請退休，核該條之立法精神，無非基於勞工之立場，為防止雇主不願核准已達一定年資、年齡之勞工自請退休之弊端，而賦予勞工得自請退休之權利，使符合該條規定要件之勞工於行使自請退休之權利時，即發生終止勞動契約之效力，而無須得相對人即雇主之同意，是勞工自請退休之前提，應以勞雇間僱傭關係仍存在為前提，且需由勞工在符合要件情形下，向雇主為退休之意思表示，始生效力。原告雖主張伊已符合勞動基準法第53條第1 款規定，得自請退休云云。然查，原告係自84年4 月8 日起至86年9 月28日任職於高雄五信，86年9 月間，高雄五信為被告所合併，原告並接續於被告任職，自86年9 月29日起至99年10月29日止，工作年資合計15年6 月20日。惟原告為00年0 月生，此有原告員工詳歷資料卡附卷可參，是原告於99年10月29日，兩造終止勞動契約時，年僅34歲尚未滿55歲，自不符合勞基法第53條勞工得自請退休之規定。從而，原告依勞基法第53條規定，請求被告給付退休金部分，並無理由。
⒉次查，依被告工作規則第81條；行員有下列情形之者得自請
退休：‧‧‧㈢七職等以下行員，工作滿15年且年滿45歲者‧‧‧等語（見本院卷第60頁）；另依被告退休員工作業實施辦法第3 條之規定，員工有下列情形之者，得自請退休：
‧‧‧3.4 七職等以下員工，工作15年以上且年滿45歲者‧‧‧等語（見本院卷第63頁）。而被告於99年10月時，為被告6 職等員工乙節，為兩造所不爭執，是依上開被告關於員工自請退休之規定，原告須年滿45歲始得申請自願退休，承上所述，兩造終止勞動契約時，原告僅34歲，亦不符合上述被告退休規定。是原告另依工作規則請求退休金，亦無理由。
⒊至原告主張依上述工作規則第82條請求被告給付退休金部分
。按上述工作規則第82條規定：「為促進內部新陳代謝，本行得視需要實施優惠退職或提前退休制度，由行員自由選擇申請，其辦法另定」等語（見本院卷第60頁）。原告雖主張被告當時有實施提前退休制度乙節，然此被告所否認，是原告就此部分，應負舉證之責。惟原告迄今並未提出被告於99年間，確曾實施提前退休制度之證據。況當年度雖有李文弘等員工透過與被告協商之方式離職，惟渠等係透過與被告各別協商之方式離職，並非被告有提出提前退休制度，讓渠等申請。況且，依被告所提出之資料，99年斯時與被告透過協商方式離職之員工，均為年紀逾45歲以上之員工（見本院卷第78頁），是被告抗辯該離職之員工係因年歲較長，對於職務訓練與工作調整配合度不高，始同意與渠等協商等語，應非不實。是依上開說明，原告當時僅34歲，與該渠等員工之情況不同，況原告確實未提出被告當時有實施提前退休制度之證據，可見被告抗辯99年間未實施提前退休制度等語，應非不實。從而，原告主張依上述工作規則第82條請求退休金，亦無理由，應予駁回。
⒋綜此，原告未滿45歲，並不符合勞工自動退休之條件，且其
未提出被告有實施提前退休制度之證據。是被告請求被告依勞基法第55條給付退休金，自無理由。至原告主張被告有違法不當調動原告職務之情，此與被告終止勞動契約是否有理有關，然與原告得否請求退休金無涉，附此敘明。
㈡原告請求被告給付調動津貼160,000元，有無理由？⒈原告主張伊自90年5 月7 日至91年8 月1 日（共計16月），
經被告調動至台北工作，被告應給付伊北調津貼每月10,000元，共160,000 元，是依勞動契約關係向被告請求給付160,
000 元云云。⒉原告主張被告應給付北調津貼每月1 萬元乙節，為被告所否
認，此部分事實，應由原告負責舉證，惟原告並未提出90至91年間，被告將伊調至北部工作時，曾允諾每月給付北調津貼1 萬元之證據，況依被告提出該公司87年6 月1 日板信管人字第590 號函及89年2 月8 日板信管人字第0199號函，內容分別為：「主旨：公告『輪調津貼支付暫行要點』如附件，自87年6 月1 日起施行至至民國88年12月31日止。說明：
一、原依『板橋信用合作社員工派駐南部地區服務暫行辦法』派駐南部同仁不適用本要點。二、本要點廢止後，原則上職務輪調者不再發給津貼，而由績效考核制度予以適當之升遷獎懲」、「主旨：本行『本行輪調津貼支付暫行要點』施行至民國88年12月31日已自動廢止，職務輪動人員不再發給津貼，住宿招待所者亦不再收取費用」等語（見本院卷第57-58 頁）。是依上開函文，被告自88年12月31日起即不再發放輪調津貼，而是改以績效考核或提供免費住宿之方式。而法律並無限制公司關於輪調津貼，僅得以現金之方式補助，是被告抗辯公司有以提供免費住宿作為補貼等語，應可採信。
⒊縱認被告當時確曾允諾給付每月1 萬元輪調津貼，惟按利息
、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅既為民法第126 條所明定；又按民法第128 條所規定之「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙（最高法院91年度臺上字第751 號判決意旨參照）。經查：原告自承輪調津貼係被告每月應發放，可見輪調津貼之性質，屬不及1 年之定期給付債權，自有上開短期消滅時效之適用。是原告自90年5 月7 日起，各該月份輪調津貼請求權時效，即應各自該月份之第2 日開始起算，況原告又無法提出其有何然客觀上無法行使請求權之法律上障礙，則原告之輪調津貼請求權仍自各該月份之第2 日起算。從而，原告自90年5 月8 日起之調動津貼請求權，既陸續發生而可得行使，然原告遲至100 年月28日具狀提起本件訴訟，亦有起訴狀收文戳章可稽，揆諸上開說明，堪認原告此部分請求權已罹於時效，被告主張拒絕此部分之請求，即屬有據。是原告主張被告應給付輪調津貼16萬元，亦無理由，應予駁回。
六、綜上所述，本件原告並不符合勞工自動退休之條件，且被告並未實施提前退休制度，是原告復依勞基法第53條規定及兩造間契約關係，請求被告應給付原告退休金1,123,200 元及法定利息，並無理由；另原告90至91年間北調時，被告確實有按公司規定提供免費住宿，而斯時，兩造並未約定被告須按月給付津貼1 萬元，且原告此部分請求權已罹於時效，是原告另請求被告給付16萬元輪調津貼及法定利息，亦無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
勞工法庭 法 官 張茹棻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 林瑞標