臺灣高雄地方法院民事判決 100年度國字第8號
原 告 林長盛法定代理人 林坤寶兼 法 定代 理 人 陳佳娟共 同訴訟代理人 陳清白律師被 告 高雄市政府法定代理人 陳菊訴訟代理人 李慶榮律師
孫守濂律師許泓琮律師被 告 高雄市鳳山區公所法定代理人 王嘉東訴訟代理人 何曜男律師複 代理人 黃順天律師
王建宏律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國101 年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告高雄市鳳山區公所應給付原告丙○○新臺幣壹拾玖萬捌仟柒佰肆拾伍元，應給付原告乙○○新臺幣陸拾捌萬陸仟貳佰壹拾元，及均自民國一百年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告高雄市鳳山區公所負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項，於原告丙○○以新臺幣陸萬陸仟元供擔保後，於原告乙○○以新臺幣貳拾貳萬捌仟元供擔保後，得假執行；但被告高雄市鳳山區公所如分別以新臺幣壹拾玖萬捌仟柒佰肆拾伍元及新臺幣陸拾捌萬陸仟貳佰壹拾元，為原告丙○○、乙○○預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第169 條第1 項、第175 條第1 項分別定有明文。又國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，故其訴訟程序應類推適用民事訴訟法第169 條第1 項規定，在承受其業務之機關承受其訴訟以前當然停止（最高法院89年台上字第868 號判例意旨參照）。查本件原告原以改制前高雄縣政府為被告提起本件訴訟，嗣於訴訟進行中，因高雄縣、市於民國99年12月25日合併改制為高雄市，原高雄縣政府改制併入新成立之高雄市政府，依前開說明，即應由合併改制後存續之高雄市政府承受訴訟，是高雄市政府具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第115 頁），核與法律規定相符，應予准許。
二、查「高雄縣鳳山市公所」因99年12月25日高雄縣、市合併改制，依法由「高雄市鳳山區公所」概括承受原有權利義務，及嗣法定代理人亦變更為甲○○，均先後以書狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第139 至140 頁、卷㈡第217 、220 至226頁），核無不合，自應准許。
三、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1 項分別定有明文。原告丙○○於起訴前已具狀向賠償義務機關即改制前高雄縣鳳山市公所、高雄縣政府請求國家賠償，經其拒絕賠償，有高雄縣鳳山市公所拒絕理賠理由書、高雄縣政府99年4 月26日府法賠字第0000000000號函在卷可稽（見本院卷㈠第15頁、第17頁）；原告乙○○之部分，已經併同原告丙○○向改制前鳳山市公所請求賠償之賠償請求書內，並已包含國家賠償法施行細則第17條之各項內容，且上開請求書經改制前高雄縣政府拒絕受理移請原鳳山市公所依法辦理，並經原鳳山市公所全部拒絕賠償，被告均不爭執原告乙○○部分之前置程序已經完備（本院卷㈠第200 頁、卷㈡第218 頁）。是原告於踐行前揭法條之前置程序後，提起本件國家賠償訴訟，於法自無不合。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告丙○○於98年11月24日上午8 時25分許，騎乘車號000- 000號普通輕型機車附載其子即原告乙○○上學途中，沿高雄縣鳳山市（改制後為高雄市鳳山區，下同）光明路右轉三民路44巷進入鳳山溪沿岸便道，行近便道與中山路前時，因路面磚凸起形成坑洞，致原告等行經該處撞擊坑洞摔倒，原告丙○○受有右肘擦挫傷、右膝擦挫傷、右足擦挫傷、右腓骨骨折；原告乙○○受有頭部外傷併顱骨骨折、右側顏面神經麻痺、右側感覺神經性聽力障礙等傷害。系爭路段之設置機關為改制前高雄縣政府（縣市合併後由高雄市政府承受訴訟，下同），管理機關為改制前鳳山市公所（縣市合併後由鳳山區公所承受訴訟，下同），均疏未即時將路面磚凸起形成之坑洞填平，復未設置警示標誌，對於系爭路段各有設置及管理之欠缺，致原告受有上開傷害，自應依國家賠償法第3 條第1 項及民法侵權行為之規定，連帶負損害賠償責任。而原告丙○○因系爭事故受傷，支出醫療費用新臺幣（下同）16,130元，醫療休養54天無法工作，受有工作損失67,791元，並因此受有相當於500,000 元之精神上之痛苦，合計受有553,792 元之損害。另原告乙○○因系爭事故受傷，已支出醫療費用22,603元，其右耳聽覺閥值90分貝，為勞工保險失能給付標準所定第10級失能，勞動能力減損約
46.14 ％，原告乙○○於系爭事故發生時年僅五歲，雖無勞動能力，然自其成年後至勞動基準法規定之勞工退休年齡65歲止，原告乙○○尚可工作之年限為45年，以最低基本工資每月17,280元為準，依霍夫曼計算式扣除中間利息後，原告乙○○得請求勞動能力之減損賠償計2,296,222 元；又乙○○因系爭事故導致幼小心靈遭逢重大傷害，受有相當於100萬元之精神上痛苦，合計受有3,318,825 元之損害。爰依國家賠償法第3 條第1 項、民法第19 3條第1 項、第195 條第
1 項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告丙○○583,921 元，連帶給付原告乙○○3,318,825 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息；原告願供擔保，聲請准予宣告假執行。
二、被告高雄市鳳山區公所則以：本件事故地點所在之鳳山溪沿岸步道，係由改制前高雄縣政府興建完成，屬公有公共設施，改制前高雄縣政府卻沒有禁止機車及行人通行，確實有疏失。伊接辦鳳山溪流域整體整治維護管理前，鳳山溪沿岸步道即已有鬆動及鋪面過滑等情形，伊亦於98年2 月26日函請改制前高雄縣政府專案改善鳳山溪沿岸步道，惟高雄縣政府於同年4 月份函示伊納入「98年度鳳山溪流域整體整治維護管理」經費內辦理，嗣伊接辦「98年度鳳山溪流域整體整治維護管理」，代管維護沿岸之設施後，礙於經費無法全部更新，然平日即有疏通機制，接獲通報隨時處理，遇有損壞及危險之處，伊均已即時雇工修繕，故伊對該公有公共設施設置或管理並無不當。又伊接辦「98年度鳳山溪流域整體整治維護管理」時，因改制前高雄縣政府「鳳山溪沿岸施作工程」仍在週邊進行施工，事發時事故地點實際上係由改制前高雄縣政府發包工程之廠商進出使用，其大型車輛從該處進出重壓而造成事故地點步道磚損壞，卻不修復。伊曾於98年8月26日函請改制前高雄縣政府責成施工承包商儘速改善修復，經該施工廠商即訴外人○○營造有限公司於98年9 月4 日向改制前高雄縣政府請准於受災處下方汙水管修復後，方進行上方步道之修復，然○○公司尚未修繕完畢，就發生本件事故。事故發生時，伊非事故地點之實際管理者，實際上管領使用人為改制前高雄縣政府之承包商，伊即無所謂管理不當之情形。縱認伊為管理機關，伊在人力及維護管理費用有限下，已通報改制前高雄縣政府責成包商改善修復，故伊亦無管理欠缺之情形。縱認伊管理有欠缺，然事發當時為上午
8 時許，當時天候良好，如原告丙○○慢速行駛，且注意車前狀況，當可輕易閃過所稱「坑洞」，且依原告傷勢觀之，亦足徵原告丙○○車速過快，故原告所受損害，係原告丙○○個人違規駕駛之重大過失行為所致，難認與伊管理之欠缺有關。再縱認伊應負賠償責任，原告乙○○主張勞動能力減損之比例為46.41 ％，實未考慮其年齡、職業、教育、謀生能力，誠不可採，且原告乙○○之聽力減損並無影響其生活及學習能力，應酌以強制汽車責任保險法規定及勞工保險所定失能給付標準，定其勞動能力減損之程度。原告請求之慰撫金亦屬過高。又原告丙○○行車速度過快及疏未注意車前狀況，致不能及時發現、閃避路面坑洞，原告乙○○未配戴安全帽，又站在機車踏板而未坐於後方固定座位，均與有過失，而原告丙○○駕駛機車搭載乙○○，應認為係原告乙○○之使用人，原告乙○○亦應承擔原告丙○○之過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，聲請准予宣告免假執行。
三、被告高雄市政府則以：事故地點係由改制前高雄縣政府興建，屬於鳳山溪流域整治之第2 期工程，約於95年3 月31日完工，於96年3 月5 日驗收完畢。改制前高雄縣政府已於97年間補助經費將事故地點所屬路段交由改制前高雄縣鳳山市公所維護管理，98年亦同，依98年2 月24日「98年度鳳山溪流域整體整治維護管理」審查會之結論，改制前鳳山市公所之工作項目包括「道路鋪面及其他硬體設施修復」在內。是事故地點有磚塊凸起、形成坑洞之情形，自應由改制前鳳山市公所予以修護。再系爭事故地點，並非○○公司之施工地點，改制前鳳山市公所於98年8 月26日函請高雄縣政府水利處責成施工單位修復步道磚之地點，與本件事故地點並非同一處。退萬步言，縱認本件事故地點地面磚係因○○公司施工毀損，改制前鳳山市公所既為管理機關，自應由其先行修補，或設置警告標示等相關安全措施，倘未及時修補或豎立警告標示等相關安全措施，致生本件事故，自屬管理欠缺所致，而非設置欠缺所致。原告依國家賠償法之規定請求賠償，自應以事故地點之管理機關之承受機關即高雄市鳳山區公所為求償之對象，而非向設置機關之承受機關即高雄市政府請求，原告起訴時併將高雄市政府列為被告，顯無理由。縱縣市合併後，高雄市鳳山區公所不具公法人之地位，惟仍屬國家賠償法上之賠償義務機關，且為系爭事故發生時系爭步道之管理機關，原告自應以被告高雄市鳳山區公所為求償之對象。本件事故地點所在之鳳山溪沿岸步道，並未編定為市區道路○○路名，設置之初即供作人行防汛步道之用，並非供作汽、機車行駛之用，礙於經費無法於所有路段均設置禁止機車通行之告示及車阻，惟被告高雄市政府已於鳳山溪沿岸步道多處設置車阻、禁行機車之告示及警語等物，原告丙○○為當地居民，不顧警告標誌，仍在事故路段騎乘機車，已屬違反事故路段之使用目的之個人冒險行為，原告因本件事故所受之傷害，與系爭事故路段之路面磚塊凸起、形成坑洞之設置或管理欠缺間，並無相當因果關係。且本件事故發生於上午8 時許，應無視線不良之情形，原告丙○○為當地居民，經常騎乘系爭步道，應可預見並閃避路面坑洞，足徵原告丙○○有超速且疏未注意車前狀況之情形，原告所受損害係原告丙○○之過失行為所致，與公有公共設施之設置與管理並無任何關聯。縱認伊應予賠償，原告分別請求50萬元、
100 萬元之慰撫金，尚屬過高。再原告丙○○疏未注意車前狀況，且應有超速行駛之情事，即與有過失，原告乙○○未配戴安全帽，又站立於機車踏板上，有違反道路交通安全規則第88條第1 項第2 款規定之情形，而原告丙○○駕駛機車搭載原告乙○○，應認為乙○○之使用人，原告乙○○亦與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，聲請准予宣告免為假執行。
四、兩造對下列事項並不爭執（本院卷㈠第58、115 、116 、27
3 、200 、201 、202 、206 、273 頁、本院卷㈡第196 、
197 、206 、207 、218 頁），堪信為真實：㈠原告丙○○於98年11月24日上午8 時25分許，騎乘車號000-
000 號普通輕型機車附載其子即原告乙○○上學途中，沿高雄縣鳳山市○○路右轉三民路44巷進入鳳山溪沿岸便道，行近便道與中山路前時，因路面磚塊凸起形成坑洞，致原告等行經該處撞擊坑洞摔倒，原告丙○○受有右肘擦挫傷、右膝擦挫傷、右足擦挫傷、右腓骨骨折；原告乙○○受有頭部外傷併顱骨骨折、右側顏面神經麻痺、右側感覺神經性聽力障礙等傷害。
㈡本件事故發生時，事故地點係由改制前高雄縣政府委託改制前鳳山市公所管理。
㈢事故發生時，事故地點無任何關於路段性質之標示、警語或
說明，無任何禁止車輛進入或行人專用之標示、警語、說明，無任何用以阻止車輛進入之設施、設置；事故發生時，無因該路面損壞而設置之相應、相當之安全設施。
㈣原告丙○○因本件事故受傷，支出醫藥費16,130元、原告乙○○則支出22,603元。
㈤原告丙○○自98年11月24日至99年1 月16日止，共54日無法
工作，收入損失67,791元㈥原告以每月17,280元為基準，計算原告乙○○勞動能力減損之金額。
五、本件爭執事項為：㈠系爭事故路段之路面磚突起、形成坑洞，究係設置或管理有
欠缺？與本件事故之發生有無因果關係？應由何被告負賠償之責？㈡而原告因本件事故，所受損害之項目及金額各為若干？原告
得主張之精神慰撫金，應以多少為適當？原告乙○○主張受有勞動能力減少之損失，應以多少為適當？㈢原告就本件事故發生，是否與有過失？得請求賠償之金額若
干？
六、本院得心證之理由：㈠事故路段之路面磚塊突起、形成坑洞，究係設置或管理有欠
缺？有無因原告丙○○之超速、違規行為或個人冒險之行為，而中斷設置或管理欠缺與本件事故間之因果關係？若均為肯定，應由何被告負賠償之責？按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第3 條第1 項定有明文。經查：
⒈兩造對原告因事故路段路面磚凸起形成坑洞，致原告騎乘機
車行經該處時，撞擊坑洞摔倒乙節，並不爭執。事故後該地點之地面磚凸起，破損，產生坑洞之情況，亦有員警提供之事故現場照片可按（本院卷㈡第89至92頁）。本院勘驗事故地點時，事故地點之地面磚塊已經修補無破損、坑洞，然所屬路段之地面磚亦有多處與上開現場照片相似之破裂情況，亦有勘驗照片可查（本院卷㈡第71、61、62頁），足見事故地點確有地面磚破裂，跳脫，產生坑洞之情形，並可經人為替換地面磚修補回復，應堪認定。而原告未主張事故地點地面磚之凸起、破損、產生坑洞之情況係於設置完成即已存在，被告亦均抗辯，事故地點所屬路段，原由改制前高雄縣政府所設置，設置之初即採用與事發時相同之連鎖磚地面（本院卷㈠第202 頁），而原告對此亦未加以爭執，則本件爭執之地面磚破損，凸起，產生坑洞且未經維修、警示之問題，實為管理有無欠缺之問題，而非設置欠缺之問題，應堪認定。原告請求設置機關之承受機關高雄市政府，負設置欠缺之國家賠償責任，應屬無據。
⒉事故地點於事發當時，屬改制前高雄縣政府委託改制前鳳山
市公所管理維護之公共設施範圍，為兩造所不爭執。事故地點之「道路鋪面及其他硬體設施修復」，為改制前鳳山市○○○○○路段管理工作範圍，並經改制前高雄縣政府審查後核撥經費補助執行，有改制前鳳山市公所所提「鳳山溪流域整體整治維護管理計畫」（本院卷㈡第28至32頁背面），改制前高雄縣00000000000000000號函暨「98年度鳳山溪流域整體整治維護管理計畫」審查會議記錄（本院卷㈡第32至35頁），改制前鳳山市公所鳳市公字第0000000000號函既預算收據（本院卷㈡第36至37頁）在卷可查。足認被告鳳山區公所，有修復事故地點道路鋪面之責，為維護事故地點地面磚之管理機關。被告鳳山區公所亦自承，事故地點之路面損壞時，沒有作相關的維護作業，始生本件損害等語（本院卷㈠第70頁），且事故發生時，無因該路面損壞而設置之相應、相當之安全設施，亦為兩造所不爭執，足見被告鳳山市公所於事故地點之地面維護確實有管理欠缺，且與本件事故之發生間有相當因果關係，應堪認定。被告鳳山區公所固辯稱：伊接辦「98年度鳳山溪流域整體整治維護管理」，因改制前高雄縣政府「鳳山溪沿岸施作工程」仍在週邊進行施工，事發時事故路段實際上係由改制前高雄縣政府發包工程之廠商進出使用，其大型車輛從該處進出重壓而造成事故路段步道磚損壞，卻不修復。伊曾於98年8 月26日函請改制前高雄縣政府責成施工程包商儘速改善修復，經該施工廠商訴外人○○營造有限公司於98年9 月4 日向改制前高雄縣政府請准於受災處下方汙水管修復後，方進行上方步道之修復，在尚未修繕完畢前就發生本件事故。故事發時，伊非事故地點之實際管理者，實際上管領使用人為改制前高雄縣政府之承包商，即無所謂管理不當之情形；況伊在人力及維護管理費用有限下，已善盡管理責任通報高雄縣政府責成包商改善修復，亦無管理不當之情形等語。然被告鳳山區公所係依其所提「98年度鳳山溪流域整體整治維護管理計畫」，獲得改制前高雄縣政府核撥經費供其執行包括「道路鋪面及其他硬體設施修復」之管理工作，即屬國家賠償法上之管理機關，縱被告鳳山區公所有因應其他機關工程需要而開放該機關工程包商進出事故地點之情形為真，仍不影響其為管理機關之地位，不得因此免除或減輕其原有之管理維護職務，是被告鳳山區公所仍應先行修復道路鋪面，或於尚未修復前設置相關警示、禁止通行或其他相類設施，此與施工單位應否或如何分擔修復責任，是否須轉向包商扣款求償等內部問題無關。是被告鳳山區公所上開所辯，即屬無稽。至警方於事故現場，雖攝得有黃色紐澤西護欄（本院卷㈡第39頁），本院勘驗現場時，該護欄仍於警方照片所示之位置（本院卷㈡第59、69頁），然觀其設置地點，與事故地點即路面磚破損坑洞處，尚有距離，就其設置方式，係立於鳳山溪東便門橋入口兩端之禁止三輪以上車輛進入之禁止標誌旁，難認係為路面破損所設之警告，不能認為係防止本件事故之警示措施，併此敘明。
⒊再本院勘驗現場時，固發現有一禁行機車之告示，然其所在
位置，係於三民路44巷與鳳山溪沿岸便道交岔路口以北之兩道車阻裝置之間，有勘驗照片可查（本院卷㈡第66頁），事故地點所在之三民路44巷與鳳山溪沿岸便道交岔路口至同便道○○○區○○路之交岔路口間之路段，均與其他可通行車輛之巷道相通，並畫有車道線，車道線亦與中山路之車道線相連接，除三民路44巷內設有禁止貨車進入之標誌，以及東便門橋入口處設有禁止三輪以上車輛進入之標誌外，無其他禁行機車之告示，業經本院勘驗在卷（本院卷㈡第51至53頁），自難期待一般民眾了解上開三民路44巷至中山路間之鳳山溪沿岸便道，是否禁行機車，即不能謂原告丙○○騎乘機車行經事故地點，為個人之冒險行為，而中斷因果關係。又原告丙○○縱真有超速、疏未注意車前狀況等情，亦僅係與有過失之問題（至其是否真與有過失，詳下述），就原因關係之作用上，亦不足以中斷管理欠缺與本件事故之因果關係。本件被告鳳山區公所管理之事故地點，地面磚破損、彈開形成坑洞，足以影響行車安全，被告鳳山區公所未能及時發現並修補或設置警告、禁行標誌或為其他防免措施，管理有欠缺，致原告騎乘機車行經該處撞擊坑洞摔倒，受有上揭傷害，二者間具有相當因果關係，被告鳳山區公所自應負國家賠償責任，原告請求被告鳳山區公所賠償因此所受之損害，核屬有據。
㈡原告主張因上開事故受傷，受有損害之項目及金額各為若干
？原告主張之精神慰撫金，應以多少為適當？原告乙○○主張受有勞動能力減少之損失，應以多少為適當？按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之，但以回復原狀為適當者，得依法請求回復損害發生前原狀；國家賠償，除國家賠償法規定外，適用民法規定，國家賠償法第7 條第1 項、第5 條分別定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
193 條第1 項、第195 條第1 項亦有明文。兩造對醫藥費之損害：原告丙○○因本件事故支出16,130元之醫藥費，原告乙○○因本件事故支出22,603元之醫藥費；原告丙○○自98年11月24日至99年1 月16日止，共54日無法工作，收入損失67,791元，均不爭執，已堪認定；僅就原告乙○○勞動能力減損之程度與金額應為多少，以及原告請求之精神慰撫金，應以若干為當，為兩造爭執所在。茲就兩造爭執之項目與金額，認定如下：
⒈原告乙○○減損勞動能力損失部分：原告乙○○因本件事故
受有右耳聽力障礙之事實，為兩造所不爭執，其於101 年5月16日、101 年11月9 日至○○○○紀念醫院檢查結果，為右耳90分貝，依當時病情研判，其聽力障礙未來改善機率極微，其右耳失能程度應為勞工保險給付標準第十級（一耳聽力平均閥值在90分貝以上者），然因原告乙○○年僅7 歲且無職業，缺乏鑑定其喪失勞動能力之評估要件，有○○醫療財團法人○○○○紀念醫院院101 年9 月7 日(101) ○○院高字第B13500號函101 年11月23日(101) ○○院高字第B94187號函可按（本院卷㈡第82、160 頁）。原告乙○○確實受有右耳相當於勞工保險給付標準第十級（一耳聽力平均閥值在90分貝以上者）之失能，僅因年齡因素，無法逕由醫學鑑定得知其減損勞動能力之程度，應堪認定。然原告乙○○既有一耳聽力減損，將來有勞動能力減少之損失，自不待言。被告辯稱原告乙○○之聽力減損並無影響其生活及學習能力，實無足採。原告乙○○既已證明受有勞動能力減損之損害，而證明其數額顯有重大困難，本院仍應依民事訴訟法第22
2 條第2 項之規定，審酌一切情況，依所得心證定其數額。茲按勞工保險條例第54條之1 所定勞工保險失能給付標準第
5 條之規定，失能等級共分15等級，第一等級依1200日計算其給付，第十等級依220 日計算其給付。而原告乙○○經長庚紀念醫院診斷屬於失能等級為第十等級，相較於第一等級之給付日數之計算比例，其勞動能力減少程度約為18％（計算式：220 ÷1200=0.18 （小數點第2 位以下四捨五入）），則本院認原告減少之勞動能力比例以18％為適當，原告乙○○主張以46.14 ％計算，尚屬過高。再兩造均同意原告乙○○以本件事故發生時（98年）之基本工資每月17,280元作為計算其勞動能力減損之基準（本院卷二第207 頁、第218頁），故原告乙○○自成年後至勞動基準法規定之勞工退休年齡65歲止，尚可工作之年限為45年，依霍夫曼計算式扣除中間利息後，原告乙○○得一次請求之勞動能力減損賠償，在892,922 元（年別5 ％複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計算式為：[17280×12×0.18×23.0000000
0 （此為工作期間45年之霍夫曼係數）]=892922（小數點以下四捨五入））之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。
⒉精神慰撫金部分：本件事故發生時，原告丙○○受有右肘擦
挫傷、右膝擦挫傷、右足擦挫傷、右腓骨骨折；原告乙○○受有頭部外傷併顱骨骨折、右側顏面神經麻痺、右側感覺神經性聽力障礙等傷害，精神上因而受有痛苦，自屬當然，其請求被告鳳山區公所賠償慰撫金，洵屬有據。被告鳳山區公所為公家機關；原告丙○○為工專畢業，育有未成年子女3人，無負債，每月收入約3 至4 萬元，並有如稅務電子閘門財產所得明細所示之財產狀況，原告乙○○現為小學生，查無所得及財產資料，有稅務電子閘門財產所得明細二份附卷可憑（見本院卷㈠第47至48頁）。本院斟酌兩造地位、經濟能力、所受傷勢及案發經過，以及本件事故發生時，原告僅
5 歲（詳本院卷㈠第73頁戶籍資料），未來將伴隨聽力障礙之不便等一切情狀，認原告丙○○所受精神上痛苦，於20萬元之範圍內，原告乙○○所受精神上痛苦，於80萬元之範圍內，尚屬相當，應予准許。
⒊承上，原告丙○○所受之損害，共計283,921 元（計算式：
16130+67791+200000＝283921）。原告乙○○所受之損害，共計1,715,525 元（計算式：22603+892922+800000 ＝0000
000 ）。㈢原告就本件事故發生，是否與有過失？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失；前2 項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217 條定有明文。被告鳳山區公所辯稱：原告丙○○行車速度過快及疏未注意車前狀況，致不能發現路面坑洞，即與有過失，原告乙○○未配戴安全帽，又站立於機車踏板上，有違反道路交通安全規則第88條第1 項第2 款規定之情，亦與有過失，而原告丙○○駕駛機車搭載原告乙○○，應認為乙○○之使用人，原告乙○○亦應承擔原告丙○○之過失等語。經查，員警於事故地點僅攝得原告所乘用之機車，及安全帽一頂（本院卷㈡第90、94頁），原告乙○○則自稱忘記有沒有戴安全帽（本院卷㈡第112 頁）等語，對照其所受顱骨骨折之傷勢，足認事故發生時原告乙○○並未戴妥安全帽。又原告乙○○亦自承，事故發生時並未坐在機車後座，而係站在機車踏板上等語（本院卷㈡第115 頁），其本身對於損害之發生與擴大，即有過失。再依原告所乘機車之前輪土漬之分佈係同前行方向由窄而寬，且僅佔前輪左半部之情形，車頭燈毀損情形，以及現場地面磚破損、坑洞分佈及坑內土灰顏色等情形照片（本院卷㈡第90、91、92、94頁），應認原告丙○○係騎乘機車，前輪左側滑入坑洞之中而倒地；而該坑洞長約80公分，地磚破損區寬有75公分，長有175 公分，亦有員警測量照片可查（本院卷㈡第90至
92、94、95頁）；再依員警於事發後約19分鐘（上午8 時44分）所攝同行向照片（本院卷㈡第90頁），可知事故發生當時視線應屬良好，且破損區域亦非難以辨識，堪認原告丙○○有疏未注意車前狀況之情，則原告丙○○就事故之發生，亦與有過失，至被告抗辯原告丙○○車速過快，則尚乏證據可認。原告丙○○為原告乙○○之母，為原告乙○○之法定代理人，事故發生時係載乙○○前往幼稚園上學，業據原告丙○○陳述在卷，且被告未加以爭執，並有原告戶籍謄本可憑（本院卷㈠第73頁），原告乙○○亦應承擔原告丙○○與有之過失。事故地點地面磚破損，彈開形成坑洞，足以影響行車安全，被告鳳山區公所未能及時發現並修補或設置警告、禁行標誌或為其他防免措施，固為肇事原因，惟原告丙○○亦有疏未注意車前狀況之過失，原告乙○○則有未依規定乘坐機車後座與未戴安全帽之過失，並應承擔原告丙○○之過失，業如前述，依民法第217 條之規定，被告鳳山區公所自得主張減輕其賠償原告之金額。本院審酌原告行車動線、所受傷勢、肇事情節及現場狀況等一切具體情況，認原告丙○○之部分，被告鳳山區公所之過失程度為70％，原告丙○○之過失程度為30％；原告乙○○之部分，原告乙○○就損害擴大之過失程度為30％，承擔其母丙○○之過失程度30％後，合計與有60％之過失，被告鳳山區公所之過失程度為40％。則原告丙○○可請求賠償之金額為198,745 元（計算式：283921×70%=198745（小數點以下四捨五入）），原告乙○○可請求賠償之金額為686,210 元（計算式：0000000 ×40%=198745（小數點以下四捨五入））。至被告鳳山區公所雖稱已給付原告急難救助金2 萬元（本院卷㈠第70頁），惟原告否認之（本院卷㈠第70頁），被告鳳山區公所始終未提出給付之證明，無從確認確有給付之事實，再核急難救助金，係屬社會救助之性質，縱使被告鳳山區公所曾核發原告急難救助金，亦不能認為係本件損害賠償之一部，爰不扣除此部分之金額，附此敘明。
七、綜上所述，本件原告依國家賠償法第3 條第1 項、民法第19
3 條第1 項、第195 條第1 項之規定，請求被告鳳山區公所應給付原告丙○○198,745 元，給付原告乙○○686,210 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即100 年1 月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請准予宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其所附，不應准許。兩造其餘之攻擊防禦方法，不影響本件判斷，不予贅論，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴，一部為有理由，一部為無理由，並依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
民事第一庭審判長法 官 謝肅珍
法 官 譚德周法 官 張凱鑫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 11 日
書記官 莊琇晴