臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度家抗字第59號抗 告 人 黃學良非訟代理人 陳素霞相 對 人 黃世宏
黃雅筠上列抗告人與相對人間定扶養費事件，對於民國100 年6 月9 日本院100 年度家聲字第40號所為第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠原審裁定相對人每月共付新台幣（下同）9,000 元，是高
雄市一般人每月支出的一半，但不到最低生活費11,309元。抗告人不遺餘力扶養相對人二人，於民國83年離婚前後，將數百萬現金、房子、成本近萬之未上市股票，交由相對人母親保管。於86年，相對人與其母以抗告人所給予數百萬現金購○○○區○○路○○○ 號4 樓大廈居住至今。於85年，抗告人又把兩筆小額現款給予相對人，一筆是抗告人失業時同事樂捐的8 萬，一筆則為互助會款約18萬，會款則是現任配偶出錢繳交。相對人等於87年將抗告人所給予○○○區○○路房子賣掉，換取現金。於93年，抗告人又把大霸電子股票14,000多股給相對人，當時市值約近10
0 萬。相對人等獲取抗告人所給予之財產後相當富有，但抗告人卻背負一身債務。
㈡原審裁定雖認抗告人可處分六腳鄉共有持分土地貼補生活
費，但因共有地未分割，無人願意購買，銀行不願接受抵押貸款，積欠許多地價稅，抗告人請專業人士分析該地如下：
1.該地有一既成柏油路貫穿兩對角，四面中，一面面向大馬路，一面面向農地，兩面與他人建地為鄰，各邊市價相差大，加以現有建物散佈期間雜亂無章，無法依現有地上物占住狀況做現狀分割，居住其間的人也不想處理。
2.該地總面積3 千多平方公尺，公告現值1700多萬元，如欲辦理土地重劃，除需負擔大筆重劃設計及施工費外，另需支付現有地上物拆遷補償費約1800萬，無重劃價值，即便讓售建築業，建築業亦需負擔該筆開銷，且該處長年人口外流，附近又有台糖閒置土地1 千多公頃，經專業人士分析，30年內不可能出現經濟誘因，抗告人對處分該地貼補生活費，不抱希望。
㈢綜上，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，另命相對人黃
世宏、黃雅筠應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前給付聲請人15,000元等語。
二、相對人黃世宏未到庭陳述或以書狀為答辯，相對人黃雅筠則聲明請求駁回抗告人之抗告，並為下列抗辯：自83年即抗告人與我母親離婚後至今，我的監護權人為母親，我哥哥即相對人黃世宏之監護人為抗告人。我與母親同住，哥哥在台北工作，母親沒有工作，房子之所有權人為母親，但現在有貸款，我從事電信業，在遠傳工作約1 年，月薪23,000元，另要扣勞健保700 元至800 元等語。
三、按「直系血親相互間互負扶養之義務」、「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務」、「受扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之」，民法第1114條第1 款、第1115條第
3 項、第1119條分別定有明文。
四、經查：㈠抗告人主張其為相對人之父，無工作能力而無法維持生活
，相對人對其負有扶養義務等情，業據提出全民健康保險證明卡、財政部高雄市國稅局97年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料、高雄榮民總醫院診斷證明書各1 份及戶籍謄本2 份為證（見原審卷第5 頁、第6 頁、第44頁至第46頁），且為相對人所不爭執。是而，抗告人主張其無工作能力而無法維持生活，請求相對人給付扶養費用，應有所據。
㈡又查，原審依據相對人之陳述及稅務電子閘門財產所得調
件明細表之調查結果，以相對人黃世宏現年34歲，從事電信業，每月收入約4 萬元，因工作而在臺北租屋，98年、99年度申報所得分別為622,278 元、607,421 元，名下有汽車1 輛及財產價額為33,100元之投資1 筆，相對人黃雅筠現年33歲，目前亦從事電信業，每月收入23,000元，98年、99年度申報所得分別為479,848 元、271,688 元，名下有投資2 筆，財產價額為57,800元等情，故認其等均為有勞動能力之人，有扶養抗告人之能力，且均不致因負擔抗告人之扶養義務而致不能維持自己之生活。原審進而審酌相對人之收入、財產狀況，另需扶養母親潘慧菊，及斟酌抗告人之年紀、無業，日常所需較一般在外工作之成年者為少，雖身有疾病，但名下尚有土地仍可處分支應，參以抗告人所居住之高雄市平均每人月消費支出、最低生活費用，認相對人黃世宏、黃雅筠每月應負擔之抗告人扶養費用各以6,000 元、3,000 元為適當，經核於法並無違誤。
㈢再查，抗告人雖主張其先前曾贈與相對人現金、房屋等節
，然扶養程度及方式仍應依負扶養義務者之經濟能力及身分定之，況且相對人之經濟能力及身分可由上述原審調查結果可知，相對人現並無房屋或存款現金利息等財產，是而抗告人以此主張提高扶養費用額要無所採。抗告人雖另陳稱原審裁定金額尚未及最低生活費用水準云云，然抗告人另於97年7 月11日起至同年12月31日止、100 年4 月11日起至今，每月領有身心障礙者生活補助4,000 元，有高雄市政府社會局100 年8 月10日函文1 份在卷可參（見本院卷第21頁）。原審另審酌抗告人之實際需要及財產狀況，依此計算相對人每月共需支付抗告人扶養費合計9,000元，應稱允當，基此，抗告人所辯仍無可採。
五、綜上所述，原審裁定依非訟事件法第140 條之1 之規定，命相對人黃世宏、黃雅筠應自裁定確定之日起至抗告人死亡之日止，按月於每月5 日前各給付抗告人6,000 元、3,000 元，經核於法尚無不合。抗告人指摘原裁定不當，並無理由，應予以駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第44
9 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
家事法庭 審判長法 官 廖家陽
法 官 劉建利法 官 楊佩蓉上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。
中 華 民 國 100 年 12 月 1 日
書記官 林武璋