臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度家聲字第310號聲 請 人 黃孝法定代理人 孔祥領相 對 人 黃湘蕊
黃湘屏上 一 人代 理 人 洪明信上列當事人間聲請定扶養費事件，本院裁定如下：
主 文相對人黃湘蕊、黃湘屏應自民國一百年五月一日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前各給付聲請人新臺幣壹仟陸佰陸拾柒元。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國97年4 月1 日，經醫師判斷罹患失智症，日常生活完全無法自理，且於97年12月26日經法院宣告為禁治產人，聲請人固每半年領有新臺幣（下同）145,000 元之終身俸，然聲請人每月基本生活花費約23,000元至24,000元，且需購買牛奶、雞精等營養品補充身體所需養分及繳納保險費，上開終身俸根本不足以支應聲請人生活所需，而相對人為聲請人之子女，對聲請人自負有扶養之義務，爰依民法第1120條及非訟事件法之規定，聲明請求相對人應各給付聲請人50萬元之安養費及自100 年5 月1 日起至聲請人死亡之日止，按月各給付聲請人5,000 元之扶養費，如一期不履行者，其後之期間視為亦已到期。
二、相對人則以：其等之前曾與聲請人之法定代理人協調，建議將聲請人送到安養院就養，惟遭聲請人之法定代理人拒絕，如將聲請人送到安養院就養，聲請人所需全部費用扣除聲請人所領終身俸每半年145,000 元及年終獎金3 萬元後，如仍有不足，其等願意全額負擔等語，資為抗辯。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，為民法第1117條所明文規定，即直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，而所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。再按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，亦為民法第1115條第3 項、第1119條所明文規定。
四、經查：㈠聲請人主張其為相對人之父親，已罹患失智症，於97年12月
26日經本院宣告為禁治產人，日常生活全需他人照料，目前係由其配偶即法定代理人孔祥領照料等情，業據提出戶籍謄本3 份、中華民國身心障礙手冊、重大傷病免自行部分負擔證明卡、本院97年度禁字第309 號民事裁定、惠仁醫院診斷證明書及財團法人義大醫院診斷證明書2 份為證，為相對人所不爭執，是聲請人此部分之主張，堪信為真實。又聲請人主張其目前領有每半年145,000 元之退休俸一節，為相對人所不爭執，堪信為真實，然相對人抗辯聲請人每年年底尚可領取3 萬元之年終獎金等語，亦為聲請人所不爭執（見本院卷第90頁），是聲請人目前之收入計有每半年145,000 元之退休俸及每年3 萬元之年終獎金，堪以認定，則依此數額計算，聲請人之每月平均可支配所得即為26,666元（小數點以下捨去）。另依本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人名下有房屋、土地各1 筆，然此係供聲請人自住之用一節，為相對人所不爭執，上開不動產目前既係供聲請人居住使用，且聲請人名下別無其他不動產，加以聲請人已因罹患失智症致日常生活全賴孔祥領照料，孔祥領名下復無何不動產，堪認聲請人確有繼續居住使用上開不動產之必要，是於計算聲請人每月可支配所得時自不應將上開不動產列入計算。
㈡本院審酌聲請人係00年0 月00日出生，現年已76歲，自97年
間起即罹患失智症，於97年12月26日經本院宣告為禁治產人，日常生活完全無法自理而需他人照料，目前住在自有房屋，由孔祥領照顧等情，及目前聲請人已完全無法自主行動，除由孔祥領照顧外，尚使用居家服務每週5 次，1 次1.5 小時之情，有高雄市政府社會局法院案件訪視調查報告在卷可稽，認為聲請人確因年紀增長及罹患失智症致日常生活完全需他人照料，而需支出較多之生活照顧費用、醫療費用及營養品補給費用。又參酌聲請人長期住在高雄市，依行政院主計處之臺灣地區家庭收支調查報告所示，高雄市之98、99年度平均每人月消費支出分別為18,835元、19,634元，暨相對人黃湘蕊係經營路邊攤生意，之前每月收入5 、6 萬元，目前每月約2 萬元，98、99年度之申報所得分別為84,430元、
307 元，名下有投資4 筆及汽車1 輛，財產總額2,830 元，相對人黃湘屏目前無工作，每月領有4,000 元之殘障補助及電腦彩券行之出租收入5,000 元，98、99年度之申報所得分別為63,445元、63,357元，名下有土地2 筆、建物1 筆、投資1 筆及汽車1 輛，財產總額234,985 元等情，業據相對人陳明在卷，並有有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院認為依聲請人之日常生活所需及相對人之資力狀況等一切情狀，認為聲請人每月所需之扶養費用以30,000元計算為適當。聲請人每月所需之扶養費用為30,000元一節，業經本院認定如前，扣除前述聲請人每月可支配所得26,666元後，確仍有不足，是聲請人主張其無法維持生活之情，堪以認定，其請求相對人負擔扶養義務，洵屬有據。本院復審酌相對人之收入、財產等經濟狀況，認為聲請人之扶養費用應由相對人各負擔2 分之1 ，始屬相當及公平，是聲請人每月所需扶養費用30,000元扣除其每月可支配所得26,666元後之不足數額3,334 元，即應由相對人各負擔1,667 元，爰裁定裁定如主文第1 項所示。
㈢至聲請人請求相對人各給付50萬元之安養費部分，因前述命
相對人給付之扶養費用，係於考量聲請人每月全部所需費用後而為酌定，自已包括聲請人所稱之安養費用，故無再命相對人另行給付之必要。
四、依非訟事件法第140 條之1 、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條、第85條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
家事庭法 官 黃悅璇上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
書記官 楊馥華