臺灣高雄地方法院民事判決 100年度家訴字第449號原 告 袁剛正被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務
處法定代理人 謝政訴訟代理人 田禮誠上當事人間確認遺囑有效事件，本院於民國101 年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國91年12月7 日偕同被繼承人賴述漢及
3 位見證人許啟劭、吳金麟及李啟聰，在公證人事務所作成遺囑認證，因被告（賴述漢之遺產管理人）認為認證書不合法律要件，至今未將遺留之新臺幣（下同）6 至10萬元發給原告及許啟劭，有害原告權益，該遺囑雖未記載年月日，但經過公證，有蓋騎縫章，公證書上有記載年月日，與該遺囑有連貫性，爰依法請求確認原告持有91年12月9 日於公證人事務所之91年度雄院民認華字第009321號公證書有效云云。
二、被告辯稱：按「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之」，民法第1194條定有明文，本件遺囑雖經公證人認證，但代筆遺囑本身並未記明年、月、日，核與上開法律規定之法定記載要件不符，而賴述漢復於97年8 月11日去世，該遺囑自屬無效。又民法第73條規定：「法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規定者，不在此限。」，公證法第11條第1 項亦規定：「公證人作成之文書，非具備本法及其他法律所規定之要件，不生公證效力。」，又司法院91年11月14日（91）台廳民三字第28519 號略以：代筆遺囑為法定要式行為，需與法定方式相符，始具遺囑效力，縱經公證人認證亦然。原告持有之上開遺囑雖經公證人認證，但與前開民法、公證法之規定及司法院上開解釋不符，原告之主張即無理由，請求駁回原告之訴等語。
三、法院之判斷：按「遺囑之內容通常均涉及重要事項，利害關係人每易產生爭執，為確保遺囑人之真意，並防止事後之糾紛，民法乃規定遺囑為要式行為，必須依一定之方式為之，始生效力（民法第1189條參照）。關於代筆遺囑同法第1194條更規定應由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，見證人則特別規定須以簽名為之，排除同法第3條第2項蓋章代簽名、第3 項以指印、十字或其他符號代簽名，在文件上經2 人簽名等方式之使用。本件系爭代筆遺囑3 名見證人之一林港未在遺囑文件上簽名，自不生效力，林港及遺囑人均已死亡，已無從同行簽名之補正，系爭遺囑自屬無效。」，最高法院86年度台上字第921 號判決足資參照。
四、本件原告主張之事實，固經原告提出系爭經公證人王振華認證之認證書及代筆遺囑為證，復經證人王振華到院證稱經其認證屬實。惟查，依原告所提之系爭代筆遺囑確無年、月、日之記載，原告亦坦承該代筆遺囑本身確實未記載年月日等語，顯見該代筆遺囑本身與民法第1194條規定之法定方式不符，而立遺囑人賴述漢既已去世無從補正，依上開最高法院判決意旨，系爭代筆遺囑即因欠缺法定方式且無從補正而無效，該遺囑本身亦無法因經過公證而補正其效力，原告之主張顯屬無理，應予駁回。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 23 日
家事法庭法 官 張俊文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 2 月 23 日
書記官 沈 蘊