臺灣高雄地方法院民事判決 100年度家訴字第479號原 告 潘俊伏訴訟代理人 李建宏律師被 告 潘秋村訴訟代理人 李文禎律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院於民國101 年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國96年間發生車禍，經核定為輕度肢體障礙，領有殘障手冊，因而無法工作謀生，且無任何財產及收入，致無法維持自己之生活，而被告為原告之子，對原告即負有扶養義務。原告目前住在屏東縣，依行政院主計處公告之屏東縣99年度平均每人每月消費支出新臺幣（下同）14,6 00 元為準，原告每月所需扶養費用即為14,600元，爰依民法第1114條第1 款之規定，聲明請求：被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至原告死亡之日止，按月於每月5 日前給付原告14,600元。
二、被告則以：原告與被告母親蔣麗貴於被告13歲時離婚，二人約定被告之權利義務之行使或負擔由原告任之，然原告全然未盡保護教養被告之責，被告係由祖母扶養照顧，生活過得很慘，蔣貴麗得知此事後，便將被告接回照顧。另自被告出生後迄至父母離婚時，被告係由奶奶扶養照顧，原告大部分時間均在監服刑，且僅曾探視被告4 次。原告對被告未曾盡扶養義務，依民法第1118條之1 第2 項規定，被告自得免除對原告之扶養義務等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1 款定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，為民法第1117條所明文規定，即直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。經查，被告為原告之子，有戶籍謄本在卷可稽。又原告主張其自96年間起，因肢體障礙無法工作，且無財產，致無法維持生活一節，業據提出中華民國身心殘障手冊、財政部臺灣省南區國稅局99年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單為證，為被告所不爭執，且依本院職權調得之稅務電子閘門財產所得明細表所載，原告於97、98年度均無申報所得資料，99年度之申報所得為8,200 元名下，名下則無任何財產，是原告主張其無法維持基本生活之情，堪予採信，是原告有受被告扶養之權利一節，堪以認定。
四、再按受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務，如情節重大者，法院得免除其扶養義務，亦為民法第1118條之1 第1 項第2 款、第2 項所明文規定。經查，被告抗辯原告對其完全未盡扶養義務一節，核與證人蔣麗貴到庭證稱：被告出生後原本係由伊照顧，其後伊與原告分居，將被告帶回照顧，於被告4 歲時，原告母親表示只有被告1 個孫子不願讓伊帶走，伊遂將被告交給原告母親扶養照顧，原告都到處亂跑，沒有照顧被告，也未支付任何扶養費用，且原告於與伊分居期間就入監服刑，原告出獄後表示要接伊回去同住，但原告不願工作，伊遂與原告協議離婚，原告於離婚不久就將被告交給伊照顧，不曾前來探視、關心被告，也未給付被告扶養費用等語相符，而原告自承其自被告13歲起未曾見過被告，於被告13歲前斷斷續續在監服刑等語在卷，加以依本院依職權調得之臺灣高等法院全國前案簡列表之記載，原告自73年間起，多次因違反票據法、偽造文書等而遭判刑，經定應執行之有期徒刑長達17年
6 月，於77年間經減刑為應執行有期徒刑3 年4 月、刑後強制工作2 年，本院審酌上開證據資料，認被告此部分之抗辯屬實，堪予採信。原告既為被告之父，於被告成年前，依法對被告負有扶養之義務，然原告並未負起扶養照顧被告之責，非但未給付被告所需扶養費用，且於被告13歲之前，僅曾探視被告4 次，自被告13歲起，則未曾與被告有所聯繫，原告復未能舉證證明有何不盡扶養義務之正當理由，本院審酌上情，認為原告確有無正當理由對被告未盡扶養義務且情節重大之情事，依民法第1118條之1 第2 項之規定，本院自得免除被告對原告之扶養義務。從而，原告依民法第1114條第
1 款之規定，請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起至原告死亡之日止，按月於每月5 日前給付原告14,600元之扶養費，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
家事法庭法 官 黃悅璇正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
書記官 葉祝君