臺灣高雄地方法院民事判決 100年度家訴字第484號原 告 陳秀雪被 告 張祐綜上列當事人間確認婚姻關係無效事件，於民國101年2月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文確認兩造於民國92年10月11日之婚姻不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造曾於民國84年12月11日離婚，嗣後因相對人多次要求，遂於92年10月11日向戶政機關辦理登記結婚，惟雙方於92年10月11日結婚時，並未舉行公開儀式，是原告與被告結婚，顯不符修正前民法第982條第1項「結婚應有公開儀式及二人以上之證人」之要件，依同法第988條規定，兩造間之婚姻無效，爰依法提起本件訴訟，請求確認兩造間婚姻無效等語，並聲明：㈠確認原告與被告間之婚姻關係無效。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告對於原告上開主張之事實不爭執，並對於原告聲明之訴訟標的法律關係為認諾。
三、經查：㈠按「關於認諾效力之規定，於婚姻事件不適用之。關於捨棄
效力之規定，於婚姻無效、婚姻成立或不成立之訴，不適用之。關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，於撤銷婚姻、離婚或拒絕同居之原因、事實，不適用之；在婚姻無效或確認婚姻成立或不成立之訴，於婚姻無效或不成立及婚姻有效或成立之原因、事實，不適用之。」、「第572條之1之事件，法院得斟酌當事人所未提出之事實，並應依職權調查證據。」、「前三項情形，法院為裁判時，不受當事人聲明事項之拘束。前四項規定，於婚姻無效、確認婚姻成立或不成立或夫妻同居之訴準用之。」民事訴訟法第574條第1項、第2項，同法第575條之1第1項、第572條之1第4項第5項分別定有明文。被告對於原告之上開事實不爭執，並對於原告聲明之上開訴訟標的法律關係為認諾，揆諸前開規定，本院依職權調查證據，合先敘明。
㈡原告主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本1份為證，互核證
人即原告胞弟陳文官於本院101年2月2日言詞辯論期日到場證述：「（問：民國92年12月11日兩造到戶政事務所辦結婚登記後，有無宴客？）兩造說辦結婚登記後要宴客，但到目前為止都還沒有宴客。」等語相符（見本院卷第22頁），且被告亦於上開期日到庭坦承民國92年僅有結婚登記無宴客等情，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，堪認兩造於92年10月11日向戶政機關辦理登記結婚，惟雙方於92年10月11日結婚時，並未舉行公開儀式屬實。準此，原告主張之上開事實，應為真實。
㈢按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者。本件兩造間已於戶籍登記資料中登記有婚姻關係，即推定兩造已結婚，原告主張兩造間並無舉行公開儀式等結婚之行為，因兩造間婚姻關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，得以確認婚姻關係不成立判決除去之，原告實有提起本件確認之訴之法律上利益。
㈣次按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人；經依戶籍法為
結婚之登記者，推定其已結婚，修正前民法第982條定有明文。又關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條後段亦規定甚詳。再按民事訴訟法第568條第1項所定婚姻無效之訴與確認婚姻成立或不成立之訴，兩者不同。所謂確認婚姻不成立之訴，係主張無結婚之事實，而有婚姻之形式；至於婚姻無效之訴，則係主張有結婚之事實，而其行為無效而言。若僅在戶籍上為結婚之登記，而未依民法第982條第1項規定舉行公開儀式，則無結婚之事實，而僅有婚姻之形式，應屬婚姻不成立，而非結婚無效（最高法院86年度台上字第483號、76年度台上字第2013號裁判意旨同此見解）。本件兩造92年年10月11日向戶政機關辦理登記結婚，惟雙方於92年10月11日結婚時，並未舉行公開儀式，揆諸前開說明，其婚姻不備法定之成立要件已如前述，是原告主張兩造於92年10月11日之婚姻因未舉行結婚之公開儀式，亦無二人以上證人見證，而請求確認兩造於92年10月11日之婚姻關係不成立，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
家事法庭法 官 何清富以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由。
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
書記官 葉彥伶