臺灣高雄地方法院民事判決 100年度家訴字第87號原 告 楊瑞秋被 告 賴國峰上列當事人間請求給付扶養費用事件，本院於民國100年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係原告之子，負有扶養原告之義務，被告自出生後即由原告照顧扶養，至其7歲為止，當時其生活費用，均由原告負擔，惟原告因遭被告之父家暴而與被告之父協議離婚，被告由其父監護，但被告父親拒絕原告探視被告，以致多年來原告均未與被告見面，如此被告業已成年，並有工作收入，而原告因中年失業，現無任何收入，致不能維持生活，原告欲向高雄縣鳳山市公所申請低收入戶補助，惟因被告有所得且所得超過，故不符合申請要件而未獲補助，致原告生活陷入困境，在不得已情況下依法向子女請求扶養費用，請求被告應自100年3月1日起，按月給付原告養老生活費新台幣（下同）10,033元，直至原告死亡為止。
二、被告則辯稱：被告4歲時，原告即離家出走，被告與父親、祖母一同生活，未見再過面，被告目前2萬多元，還要扶養父親與祖母，無力再扶養原告，請求免除或減輕扶養義務。並聲明：原告之訴駁回。
三、按直系血親相互及夫妻間，均互負扶養之義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬者，以不能維持生活為限，為民法第1114條第1 款、1116條之1 、第1117條所明定。故扶養義務之發生，必須扶養權利人有扶養之必要，扶養義務人有扶養之可能。而直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。又民法第1118條之1 第1 項第2款、第2 項規定，受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務; 情節重大者，法院得免除其扶養義務。經查，本件被告係原告之子，有原告提出戶籍謄本為證，故被告係原告之第一順位扶養義務人；又原告因中年失業無工作，生活陷入困境，名下無任何財產且無任何收入等情，有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑，並為被告所不爭執，原告顯然無法以自己之財產或勞力所得維持自己之生活，而有受扶養之需要，故原告請求被告負擔扶養義務，固屬有據。惟原告於被告幼年時即離家，未盡對被告之扶養義務一情，業據證人賴忠發於本院審理時陳述明確，並為原告所不否認, 至於原告未盡對被告之扶養義務之原因, 原告雖陳稱其係受暴才離家云云,惟並未能舉證以實其說, 當難採信。是由以上證據資料顯示，原告無故未盡扶養義務，情節重大, 而被告經濟狀況亦非優渥，揆諸前開法條規定之說明，本院認被告之扶養義務應予免除，原告請求被告負擔其扶養費，為無理由，其訴應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
家事法庭 法 官 吳宏榮上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
書記官 林佑盈