臺灣高雄地方法院民事判決 100年度婚字第285號原 告 姜義方被 告 謝享鳳（女，上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101 年1 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國95年9 月19日在大陸地區江西省鷹潭市登記結婚，嗣原告回臺灣後持大陸結婚登記證等相關文件，為被告辦理戶籍登記，被告則於96年3 月27日入境到臺灣與原告相聚，詎被告來臺居住後不到
3 日，竟由其同鄉介紹人桂皆花介紹被告在外工作且經常不回家，並多次以償還在大陸家鄉的負債為事由，經常向原告索取金錢寄回家鄉，倘原告不答應被告外出工作或無法給錢，被告就在家大吵大鬧，不但辱罵原告且拿菜刀砍桌子及房門恐嚇威脅原告，且逼迫原告將身分證、榮民證、終身俸支領證、存摺、印鑑章等重要文件交給被告保管，否則要放火燒掉房子等語，致原告生活不堪其擾，精神瀕臨崩潰，原告亦先後2 次向管區四海派出所報案請值班員警到現場調解家庭糾紛。茲被告已於96年10月9 日搭機離臺，當被告抵達家鄉後曾來電告知原告，說不回臺灣，迄今已3 年餘，毫無任何音訊，綜上觀之，被告當初以結婚名義來臺，其真實目的是為了詐財及騙錢，從不整理家務及照顧原告生活起居，更惡意虐待及恐嚇原告，更不履行同居義務，足證被告無結婚同居之誠意。原告受被告不堪同居之虐待，兩造無婚姻之實，已有難以維持婚姻之重大事由。為此，爰依民法第1052條第3 款、同條第2 項規定請求擇一判准原告與被告離婚，並聲明如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未為任何之聲明，惟提出答辯狀略以：原告將被告鎖在家中，命不得與別人說話，被告只能在家整理凌亂不堪之家務，且被告根本未曾向原告索取金錢，實際上原告對被告非常苛刻，被告患病時原告卻要求被告等待取得健保卡後才去看病，毫無人性，被告有病不能醫治，又要操持家務，甚至常叫被告滾出家門，致被告患嚴重抑鬱症，嗣原告向被告表示可返回大陸養病，待被告被迫返回大陸後，原告即不為聞問，且不准被告返臺回家。原告稱將證件交被告保管、被告索錢無度、騙取錢財云云，全無根據，被告要求原告應將被告衣物寄回大陸與被告，並應補償被告4 年多來之生活費人民幣4 萬6000元及賠償被告精神上損害新臺幣（下同）120 萬元等語，資為抗辯。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於95年9 月19日在大陸地區江西省結婚之事實，業據原告提出結婚公證書、財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）證明各1 份為證，則原告訴請准與被告離婚，其判決離婚之事由，自應依臺灣地區之法律，合先敘明。
五、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於95年9 月19日在大陸地區江西省鷹潭市登記結婚，婚後被告於96年3 月27日入境，嗣於96年10月9日出境，迄今未返回臺灣與原告相聚一情，業據提出戶籍謄本、結婚證明書、結婚公證書及被告入出國日期紀錄在卷可按（卷第6 至12頁、第19頁），堪認原告此部分主張為真實。
（二）又原告主張被告來臺居住後，常在外工作不回家，並多次以償還在大陸家鄉的負債為事由，向原告索取金錢，倘原告不允，被告即大吵大鬧，不但辱罵原告且拿菜刀砍桌子及房門恐嚇威脅原告等情，業經證人即原告朋友張源泉到庭證稱：「被告來臺灣後我看過一次，後來就回大陸去了，因為沒有錢給她，所以就離開了」等語（卷第28頁）；另證人即原告兒子姜偉華到庭證述：「我1 、2 個星期就會回家，剛開始，被告會煮飯跟我們家庭聚餐，之後大約
3 個月左右就沒有再煮飯了，我聽我父親說，被告出去工作很忙了，一開始的時候，被告對我兒子還不錯，之後，我兒子叫他奶奶，他也就愛理不理。我爸爸的腳不舒服，所以都睡樓下，被告卻都睡在樓上不照顧我爸，我每天會打電話回家，我爸說他都不敢吃飯，怕被告會下毒，我就叫我朋友買飯給我爸吃」等語（卷第52頁）明確，且與兩造於96年9 月8 日因家庭糾紛而報警處理，依當時處理員警莊宇到場處理後載述：「民眾姜義方、男，21、12、
4 。於當日下午14時許，姜義方與其妻謝享鳳於上述時、地與丈夫爭吵，因謝享鳳（大陸人士）為了要姜先生替她處理在大陸一些債務問題，所以與其丈夫爭吵，並口述揚言放火燒房子，及拿刀砍門，所以姜先生請她的老鄉張源泉至住處協調。TEL ：0000000 。當事人姜義方住高市左營區建業新村80-1號」等情相合，有高雄市政府警察局左營分局100 年10月17日高市警左分偵字第1000030604號函附之員警工作紀錄簿在卷足據（卷第64至65頁）。
（三）被告雖抗辯原告所述不實，稱係遭原告苛刻對待，致罹患抑鬱症，且入境後遭原告鎖在家中，無法出門云云，並提出國軍左營總醫院醫療看診收據4 紙為證（卷第37至38頁）。惟查，上開醫療收據僅能證明被告確因上開病症就醫之事實，並無法佐證係原告苛刻對待所致，此外，被告在臺期間，原告有為被告報名高雄市推廣教育中心承辦之96年度「照顧服務人員訓練班」，此有高雄市政府社會局96年10月23日高市社局三字第0960041205號函附之高雄市榮民服務處96年度「照顧服務人員訓練班（大陸配偶優先）」、訓練期間96年9 月18日至96年10月12日之名冊1 份在卷為憑（卷第93至94頁），是被告抗辯遭原告苛刻對待，原告不讓被告出門云云，尚非可信。本院調查上開證據之結果，堪認原告主張與被告常有爭執，被告要求原告代為處理大陸債務，且揚言放火燒屋、拿刀砍門，致原告心理擔心懼怕等情節為真。至被告另於答辯狀載稱原告應將被告衣物寄回大陸、應給付生活補償金人民幣4 萬6000 元及賠償被告精神上損害120 萬元等節，其是否就此提起反訴尚有未明，且被告亦未繳付裁判費並附具相關事證，是本院對此部分自不得予以審酌，附此敘明。
（四）按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2 項之規定自明。又所謂有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。本件被告於婚後入境來臺未滿7 月即離境返回大陸，迄今已逾
4 年，被告亦未主動申請使被告入境來臺，顯見雙方主觀上均無意共營雙方之婚姻，而雙方爭執頗烈，被告尚有揚言放火之情事，且相隔兩地，客觀上兩造亦無回復共同生活之可能，揆諸首揭說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且依上開事證調查之結果，應認被告係有較大歸責原因，從而，原告依民法第1052條第2 項規定，訴請離婚，即屬正當，應予准許。兩造既經本院准予離婚，則原告另依民法第1052條第1 項第3 款之規定，請求判決離婚，即毋庸審酌，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
家事法庭法 官 李嘉益以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 陳展榮