臺灣高雄地方法院民事判決 100年度婚字第693號原 告 胡子秀訴訟代理人 葉美利律師被 告 劉庭榮上當事人間離婚等事件，本院於民國101 年4 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造於民國92年9 月12日結婚，婚後被告沈溺六合彩，改
作臨時工，無意工作，兩造生活可謂艱辛。被告未能體恤原告負擔房租費用，反向原告索討金錢花用，若遇原告不從或其他細故，即以「幹妳娘雞掰毛」等語辱罵原告，甚至毆打原告，經常將原告趕出家門，將原告行李丟出門外，致原告半夜露宿街頭，原告端賴友人接濟並容留過夜。㈡於94年12月29日晚上，被告因細故拿持棍毀損廚房門上玻
璃，並毆打原告，致原告受有太陽穴6 ×6 公分血腫及1公分撕裂傷、下巴0.6 公分撕裂傷等傷害，昏迷送醫。被告隨後雖至醫院，但僅片刻停留，對原告不予置理，更在謾罵原告後離院，原告則於隔日請友人辦理出院。
㈢於99年5 月間，原告被被告趕出家門，遂於同年7 月9 日
返回大陸，然因已取得臺灣國籍不能在大陸長住，不得不於同年8 月2 日返台。被告卻於99年8 月23日向臺灣高雄方法院檢察署（以下簡稱高雄地檢署）誣告原告竊取金項鍊、戒指、手鐲及現金等財物，原告因而遭地檢署通緝，幸經檢察官調查，業經不起訴處分確定。
㈣綜上，被告於兩造同居期間經常辱罵原告，對原告施暴，
甚至將原告逐出家門，侵害原告人格尊嚴。再者，被告誣告原告竊取其財物，自99年5 月起，兩造除因竊盜案件在法庭碰面外，無其他互動、聯絡，足見兩造夫妻情分及互信基礎已喪失殆盡，難期共同追求幸福美滿之婚姻生活，自無強求兩造繼續維持夫妻名分之必要。兩造婚姻業因重大事由而難以維持，且該事由完全歸責於被告。爰依民法第1052條第2 項有重大原因，難以維持婚姻之規定，請求判決准予兩造離婚等語，並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並辯稱：我有工作，婚後未曾毆打、恐嚇、辱罵原告，也未誣告原告竊盜。於99年5 月間，原告趁我赴新竹工作之際，自行拿著身分證離家，兩造分居已2 年。於94年12月間，原告持菜刀要砍我，我正當防衛，所以原告才受傷，事後我也將原告送醫。若原告願賠償我新臺幣30萬元之精神上損失，我願意離婚等語。
三、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2 項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6 月3 日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2 項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2 項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。次按「民法第1052零條第
2 項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。
㈠經查，原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、行政院衛生
署旗山醫院急診護理紀錄各1 份為證，核與證人即原告友人彭美紅到庭證稱：於94年下半年，原告被被告打，因而住在旗山的省立醫院，隔天因為沒有人載，所以打電話給我，我聽原告說，被告不僅不載她回去還罵她，後來我就幫原告辦出院。約96年、97年的時候，半夜接到原告電話，原告說被告因為跟她要錢買檳榔，或是有什麼不順心的事情，就把她趕出來，現在她無家可歸。我就說可以讓原告住一個晚上，但是還是要回去，因為原告還在麵攤上班。我有聽過被告以客家話罵原告三字經「幹你ㄐ八毛」。我沒有親眼看過被告打原告，但是原告身上有傷的時候，我會問原告，原告說是被被告打的等語大致相符（見本院卷第37頁至38頁），且觀諸護理紀錄之記載，原告所受傷勢非輕，是其所陳應可採認。被告空言否認，不足採信。㈡再者，原告於99年5 月間離家，被告於99年8 月間對原告
提出竊盜告訴，經高雄地檢署檢察官偵查後，認原告罪嫌不足，以100 年度偵緝字第543 號不起訴處分確定；兩造分居至今，除了因案在法庭碰面外，別無其他互動聯絡，為兩造所不爭，並有原告提出之上開不起訴處分書影本1份，且經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤。被告於兩造分居期間對原告提出竊盜告訴，歷經刑事案件調查；兩造分居則長達2 年，無良好互動，確徵夫妻互信、互重之基礎已失，難期原告再與被告共同生活。
㈢綜觀上情，本院認兩造婚後相處不睦，被告辱罵、毆傷原
告，原告則於99年5 月間離家，被告於原告離家後更對原告提出竊盜告訴，兩造分居至今已達2 年，應堪認定，是任何人處於原告此一處境，均將喪失維持婚姻之意願。況兩造分居迄今，彼此間已無良好之互動、聯繫，客觀上亦堪認兩造之婚姻基礎業已破裂，而無回復之可能，構成難以維持婚姻之重大事由。本院衡酌兩造婚姻發生破綻之事由，應由被告負責之程度較高，則原告請求依民法第1052條第2 項有重大事由難以維持婚姻之規定請求離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊方法，核與判決之基礎無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 4 月 26 日
家事法庭 法 官 楊佩蓉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 4 月 26 日
書記官 陳靜瑤