臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度小上字第111號
上 訴 人 潘明昇被上訴人 簡永三上列當事人間請求給付修理費等事件，上訴人對於民國100 年7月29日本院100 年度鳳小字第78號小額程序第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，為民事訴訟法第436 條之24第2 項所明定；依第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款至第5 款規定結果，小額訴訟上訴理由所謂之判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列當然違背法令之事由。則當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列事由為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年臺上字第
314 號判例意旨參照）。又小額訴訟之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，為民事訴訟法第436 條之18第1 項所明文。是小額事件之上訴程序，非得逕以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，此觀民事訴訟法第436 條之32第2 項，關於小額訴訟之上訴程序僅有準用同法第468 條、第469 條第1 款至第5 款之規定，而無準用同法第469 條第6 款之規定亦明。末按，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第471條第1 項及第444 條第1 項本文規定結果，小額訴訟上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院，未提出者，毋庸命其補正；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。
二、上訴人上訴意旨略以：㈠被上訴人主張以電話告知上訴人，經上訴人同意後，被上訴人即進行維修保養，惟上訴人並未接到此電話，且維修保養須事先估價，並認同簽字始得成立。㈡原判決第三項得心證之理由謂：上訴人當面與被上訴人約定勿以搪缸方式維修，須將汽缸全部換新，且應先行估價交付維修明細表，詎被上訴人卻逕自維修而未交付維修單，致其無法瞭解價格。㈢被上訴人於原審亦表示未以搪缸方式維修，實則原告係違反約定以搪缸方式維修，上訴人拒絕付款，請求被上訴人應更換全部汽缸。㈣爰請求廢棄原判決，改判駁回被上訴人於原審之訴。
三、經查，上訴人上開上訴理由，並未表明原審判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，僅重複業經原審斟酌之防禦方法，指摘原判決認定事實不當，然均屬原審取捨證據、認定事實之職權行使範圍，揆諸首揭說明，應認本件上訴人之上訴為不合法，且毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。又小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，經民事訴訟法第436 條之32第1 項準用第
436 條之19第1 項規定。本件第二審裁判費用為1,500 元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
民事第一庭審判長法 官 謝肅珍
法 官 管安露法 官 張凱鑫以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
書記官 莊琇晴