臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度小上字第41號聲 請 人 蔡善銘即上 訴 人相 對 人 曹煥章即被上訴人上列當事人間返還簽約金事件，聲請人聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前對本院鳳山簡易庭99年度鳳小字第
997 號判決不服提起上訴，經本院於民國100 年9 月16日以
100 年度小上字第41號判決駁回上訴確定，而本院判決理由欄第3 項有記載：「經查，原判決依據系爭買賣契約書之內容，認定系爭買賣契約係存在於上訴人與被上訴人曹煥章之間，而上訴人係主張系爭買賣契約有給付不能之情事，並解除契約請求回復原狀，則上訴人請求之對象應限於被上訴人曹煥章‧‧‧」等語，是本院判決已明白指出曹煥章為被上訴人之一，則何不將原判決駁回聲請人對於相對人曹煥章之訴部分予以廢棄，並判命相對人應給付聲請人新台幣1 萬元，及自99年5 月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。聲請人爰依民事訴訟法第233 條規定聲請補充判決等語。
二、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。駁回補充判決之聲請，以裁定為之。」，民事訴訟法第233 條第1 項、第5 項分別定有明文。是依上揭法條規定，聲請補充判決或裁定，自應以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限。經查，聲請人上揭所持聲請理由，顯仍係對本院判決理由表示不服，惟小額訴訟程序之第二審裁判係不得上訴，民事訴訟法第436 條之30定有明文，且聲請人上揭聲請理由，並非屬本院判決有何訴訟標的或訴訟費用裁判脫落之情形，是聲請人聲請補充判決，顯屬無據，應予駁回。
三、依民事訴訟法第233 條第5 項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 26 日
民事第三庭審判長法 官 黃宏欽
法 官 謝宗翰法 官 呂憲雄以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
書記官 黃琬婷