臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度小上字第70號上 訴 人 亞泰機械工程有限公司法定代理人 賴鵬畯被上訴人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖上列當事人間請求給付扣押薪資事件，上訴人對於民國100 年3月31日臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭100 年度鳳小字第68號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436 條之24第
2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款至第5 款分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年臺上字第314 號判例參酌）。
次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436 條第2 項準用第444 條第1 項前段亦有明文。
二、上訴意旨略以：上訴人於民國99年5 月11日及同年6 月7 日接到被上訴人扣押命令後，有轉告員工王韋智，經該員表示要自行匯款處理，伊於事後有再詢問該員，該員皆表示已經匯款給被上訴人，故伊就未再加以理會，且該員已於100 年
3 月9 日離職，爰依法提起本件上訴云云。
三、經查，上訴人之上訴理由乃係就原審認定事實之事項而為指摘，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，依上開說明，本件上訴即非合法，應予駁回。
四、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 之32第
1 、2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 9 日
民事第四庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 楊淑儀法 官 謝宗翰正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 6 月 9 日
書記官 王居玲