臺灣高雄地方法院民事判決 100年度小字第2號原 告 黃德勝被 告 陳月美上列當事人間遷讓房屋等事件，經本院於民國100 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰柒拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟柒佰貳拾元，由被告負擔新臺幣伍仟柒佰壹拾貳元，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹 程序部分
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第
2 款定有明文。原告以兩造於民國100 年3 月9 日合意終止租約後，被告遲不返還租賃物為由，訴請被告遷讓返還高雄市○○區○○街○○號1 、2 樓房屋（下稱系爭房屋），並給付原告新台幣（下同）26,000元，及自100 年4 月5 日起至返還房屋之日止，按月給付13,000元予原告（見補字卷第4頁），嗣被告於100 年7 月20日本件訴訟繫屬中，將系爭房屋返還原告（見本院卷第30頁），惟原告主張以押金扣抵被告積欠之100 年2 、3 月份租金後，被告仍積欠自99年12月
9 日起至100 年3 月9 日止之水電費及管理費未付，且因被告遲不返還系爭房屋，致原告自100 年3 月9 日起至同年4月止，受有相當於前開期間應納水電費、管理費之損害，合計被告應給付原告14,793元，並變更原訴，請求被告給付14,793元（見本院卷第30頁、第45頁），經核原告前後聲明，均屬兩造就系爭房屋租約終止前、後衍生之紛爭，其據以請求之社會基礎事實係屬同一，揆諸前引規定，原告變更原訴，係屬有據。
貳 實體部分
一、原告主張：被告於97年10月5 日向原告系爭房屋，雙方約定租期自97年10月5 日起至102 年10月5 日止，被告除應於簽約日給付押金26,000元外，並應於每月5 日給付原告租金13,000元（下稱系爭租約），租賃期間之水、電費及管理費亦由被告負擔。詎系爭租約於100 年3 月9 日經兩造合意終止後，被告未遵期將系爭房屋回復原狀，遲至100 年7 月20日始將系爭房屋鑰匙交還原告，返還系爭房屋，惟被告仍積欠原告100 年2 月、3 月之租金共26,000元，及自99年12 月9日起至100 年3 月止之水費1,409 元、電費6,511 元（即6,334+117=6,511 ），暨100 年2 、3 月之管理費各1,108 元未付。原告復因被告遲不返還系爭房屋，自100 年3 月起至
5 月止受有相當於繳付前開期間水費771 元、電費2,778 元（即2,665+113=2,778 ）、及4 月份管理費1,108 元之損害。經以系爭租約押金26,000元扣抵被告所欠100 年2 月、3月租金各13,000元後，被告尚應給付原告水電費、管理費及賠償金共14,793元（即1,409+6,511+771+2,778+ [1,108 ×3]=14,793 ）。為此爰依系爭租約及損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應給付原告14,793元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之前開事實，業據其提出系爭租約、100 年4 月7日存證信函、房屋稅單、100 年2 、3 、4 月份管理費收據、100 年3 月、5 月份水費收據及自99年12月9 日起至100年4 月12日止之電費收據為憑，並經本院依職權調取本院97年度雄院公字第009000722 號租賃事件公證卷證，核閱無訛。經查：
㈠依系爭租約第8 條約定，被告於租期內所用之水電費及因營
業所生之稅捐，由被告負擔（見補字卷第9 頁），而被告於系爭租約存續期間，尚積欠自99年12月9 日起至100 年3 月止之水費1,409 元、電費6,511 元（即6,334+117=6,511 ），共7,920 元未付，嗣由原告於100 年5 月13日代其繳納之事實，業據原告陳明在卷，並有水費、電費收據為憑（見本院卷第20頁、第21頁），是以原告主張被告應給付租約有效期續期間，自99年12月9 日起至100 年3 月9 日止之水費、電費共7,920 元，係屬有據，應予准許。至於原告主張雙方口頭約定由被告負擔租賃期間之管理費，並請求被告給付10
0 年2 、3 月份管理費共2,216 元（即1,108 ×2=2,216 ）部分，經本院核閱系爭租約並無被告應負擔管理費繳納義務之約定，原告復未舉證以實其說，是其前開請求尚乏依據，而不可採，不得准許。
㈡再依租約第14條約定，被告於租約期滿或終止搬遷後，留置
部分傢俱雜物於租賃物內，而不移去者，視為廢物，任憑原告處理，被告不得異議，如原告因而受損害，被告應賠償之（見補字卷第9 頁）。查被告於100 年3 月9 日系爭租約終止後，遲至100 年7 月20日始將系爭房屋鑰匙返還原告之事實，業經原告陳明在卷，並有存證信函可憑（見補字卷第10頁），又原告已繳付100 年3 月起至5 月止之水費771 元、電費2,778 元（即2,665+113=2,778 ）及4 月份管理費1,10
8 元共4,657 元，有卷附水、電費收據及管理費收據為憑（見本院卷第20頁、第21頁、第19頁背面），而被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，故原告主張因被告拒不返還系爭房屋，致其於繳付前開水電費及管理費後，仍不能使用系爭房屋，而受有損害等情，堪認真實。揆諸前引約定，原告於系爭租約終止後，因未能及時收回系爭房屋而受有損害，即非不得請求被告賠償所受損害，是以原告請求被告賠償其自100 年3 月10日起至同年5 月止，所受相當於已繳付之水電費及管理費之損害4,657 元，係有理由，應予准許。
㈢從而，原告請求被告給付系爭租約存續期間，即自99年12月
9 日起至100 年3 月9 日止之水費、電費7,920 元，及100年3 月9 日租約終止後所生損害賠償4,657 元，合計12,577元，係屬有據，應予准許；原告請求被告給付系爭租約存續期間之100 年2 、3 月份管理費2,216 元，因乏證據證明，而屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依系爭租約及損害賠償之法律關係，請求被告給付12,577元，係有理由，應准許之；逾此範圍之請求，則無理由，不得次許。
五、本件訴訟費用額確定為6,720 元，應由被告負擔85% 即5,71
2 元，其餘由原告負擔。
六、本判決第1 項係因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第436 條之19、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 12 日
民事第四庭 法 官 賴文姍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明下列上訴理由：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書並檢附繕本。
中 華 民 國 100 年 12 月 12 日
書記官 劉甄庭