臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度抗字第224號抗 告 人 黎黃滿珠 屏東縣內.相 對 人 蔡愛慧上列當事人間因聲請公示送達事件，抗告人不服本院高雄簡易庭司法事務官民國100 年8 月11日所為第一審裁定（原裁定案號：
100年度司雄聲字第152號），提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定固於民國100 年8 月11日，以100 年度司雄聲字第152 號裁定，將相對人與第三人福德增長投資股份有限公司（下稱福德增長公司）間關於返還擔保金事件，移送臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）。然伊僅為福德增長投資公司之員工，未曾投資該公司，並非該公司之股東，亦未參與該公司任何會議或行使股東權益，詎相對人於上開事件中，卻將伊列為該公司之董事，並聲請法院為公示送達。原裁定未慮及此而為前開裁定，顯有違誤，為此爰提出抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決。民事訴訟法第449 條第1 項定有明文。又按，民法第97條之聲請公示送達事件，不知相對人之姓名時，由表意人住所地之法院管轄；不知相對人之居所者，由相對人最後住所地之法院管轄。非訟事件法第66條亦有明文。
三、經查，相對人依民法第97條規定，聲請對抗告人為公示送達，按之上開規定，應由抗告人最後住所地之法院管轄，而抗告人最後之住所地在屏東縣○○鄉○○村○○路○○號，有抗告人戶籍謄本及身份證影本在卷可稽（見原審卷第18、45頁），是原審將該案件移送屏東地院，揆諸前揭規定及說明，即無不合；雖抗告人以上開理由提起本件抗告，然僅主張並非福德增長公司之董事，未就原裁定所為之理由予以論述，難認其主張為有理。是本件抗告為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 劉定安
法 官 謝雨真法 官 林岳葳上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
書記官 黃獻立