臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度消債抗字第1號抗 告 人 蕭桂花相 對 人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 韋力行上列抗告人因消費者債務清理條例聲請不免責事件，不服本院民國99年11月30日99年度消債聲字第153 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人因先天性左眼失明、右眼目前視網膜破裂產生飛蚊症，且先天性腦神機未發育好，反應很慢，信用卡剛引進臺灣正流行時，抗告人遭盜刷，卻不敢報警，只好按月繳款，後又遭刮刮樂詐騙新臺幣（下同）100 萬，後因視力不佳，不得已於民國93年辭去於SOGO百貨公司收銀之工作，嗣後因存款用盡，於93年4 月應徵至高佑國際旅行社上班，然該旅行社經營不善，轉型賣高佑牛樟芝，故原裁定附表編號8 、11至14項所示在高佑國際事業股份有限公司之消費，係抗告人母親94年開刀住院及親友受傷住院，委託抗告人所購買；另原裁定附表編號9 所示在燦坤3C所消費19,999元，係抗告人姊姊委託購買電腦；原裁定附表編號6 、10所示在康儷薇絲國際生活事業股份有限公司所消費之12,500元、6,900 元，係購買DHA 眼睛營養品；原裁定附表編號1所示94年3 月26日在新光三月股份有限公司之消費2 萬元，係因當時被專櫃小姐推銷而刷約7 萬元之產品，而抗告人於隔天後悔欲退貨，卻只能退一半，餘38,800元不能退後。後因抗告人因視力不佳、反應慢，無法找到工作，始使用銀行信用卡、預借現金卡支出生活經費等，是抗告人絕非浪費、賭博或其他投機之行為致負債務，爰聲明廢棄原裁定等語。
二、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；捏造債務或承認不真實之債務；因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134 條定有明文。
三、經查：㈠抗告人依消費者債務清理條例之規定聲請更生，前經本院於
97年12月19日以97年度消債更字第1641號民事裁定准予進行更生程序，嗣後因相對人所提更生方案未經債權人可決，經本院以98年度消債清字第203 號民事裁定開始清算程序，然因抗告人之清算財團財產不足清償清算程序費用，經本院以98年度司執消債清字第168 號民事裁定清算程序終止在案，復經原審以99年度消債聲字第153 號民事裁定抗告人不予免責等情，業經本院依職權調閱前揭卷宗核閱無誤。
㈡嗣經原法院函請各債權人就抗告人是否予以免責一節表示意
見，債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫）、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）、永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）、臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）、匯誠第二資產管理股份有限公司（下稱匯誠第二資管公司）等均不同意抗告人免責。
㈢依上開債權人所檢具抗告人之消費明細資料，抗告人於93年
1 月間向合作金庫預借現金15,000元、93年7 月間向永豐銀行申辦代償13萬6,800 元債務；復佐以抗告人自承其於93年辭去於SOGO百貨公司收銀之工作，嗣因存款用盡，93年4 月應徵至高佑國際旅行社上班等情，則債務人至遲於93年起，即應明知其經濟狀況不佳，收入已有不足清償債務之情。然觀諸抗告人信用卡之消費內容，其於93年起之上開資力不佳之期間，除原裁定附表所示之消費內容外，尚有多筆高額消費紀錄，諸如：⒈新光三越百貨股份有限公司：94年3 月28日5,200 元；94年7 月7 日2,000 元。⒉康儷薇詩生活事業股份有限公司（郵購）：93年1 月15日27,600元；93年5 月13日14,400元；93年12月30日2,400 元；94年1 月21日4,80
0 元；94年9 月13日12,500元。⒊高佑國際事業股份有限公司：93年4 月20日32,800元；93年11月16日1,680 元；93年10月12日9,660 元；94年4 月1 日3,360 元；94年9 月14日6,900 元；94年12月8 日3,150 元。⒋泛博直銷：95年2 月17日8,400 元；95年3 月16日7,175 元。⒌遠東百貨股份有限公司臺南成功分公司：93年10月18日4,280 元。是以，縱將原裁定附表所示抗告人之高額消費項目恝置勿論，抗告人前開消費行為亦顯然超出一般日常生活所需，且其係在尚未完全清償先前所積欠之信用卡債務之情形下，即再度持卡多次進行高額消費。準此以言，債務人既明知經濟不佳，入不縛出，竟仍未衡量自身之償債能力，卻繼續失控持續使用信用卡過度消費，而未撙節開銷，避免不必要之花費以降低負債，則其未控制花費致令債務增加難以負擔而終不能清償，堪認係因奢侈、浪費之行為而導致負擔過重之債務，是依消費者債務清理條例第134 條第4 款之規定，抗告人自不應予以免責。
四、綜上所述，抗告人確因有浪費奢侈致負擔過重之債務，而生開始清算之原因，依消費者債務清理條例第134 條第4 款之規定，應為不免責之裁定。原裁定不予免責，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第
2 項、第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 20 日
民事第五庭
審判長 法 官 黃國川
法 官 秦慧君法 官 劉定安正本係照原本作成。
如不服本裁定，除有涉及法律見解具有原則上之重要性者，並應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元外，不得再為抗告。
中 華 民 國 100 年 5 月 20 日
書記官 林秀敏