臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度消債聲字第96號聲 請 人 伍國正相 對 人 匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 李鐘培相 對 人 陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 林彭郎上列當事人因聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文聲請人即債務人伍國正應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第132 條、第133 條、第134 條分別定有明文。
二、聲請人即債務人伍國正於民國99年8 月26日具狀向本院聲請清算，前經本院以99年度消債清字第164 號裁定於99年11月22日下午4 時起開始清算程序，經本院民事執行處司法事務官就聲請人之清算財團進行分配，債權人匯豐（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）受分配新臺幣（下同）
820 元，陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）受分配763 元，嗣以99年度司執消債清字第189 號裁定終止清算程序確定在案，業經本院依職權調閱上開案卷查明。
三、聲請人聲請免責，經本院通知全體無擔保債權人表示意見，各債權人均具狀表明不同意債務人免責，意見如下：
（一）債權人匯豐銀行表示：債務人所欠債務皆為借貸欠款，債務人顯有未衡量自身之收入情況，超逾其每月薪資總額消費之情形，顯屬奢侈、浪費之性質，請求依消費者債務清理條例第134 條第4 款規定裁定不免責等語。
（二）債權人陽信銀行表示：本件債務人所積欠之無擔保債務高達1,381 萬元，其中向債權人陽信銀行申請理財型房屋貸款，借款用途雖填寫為「購屋」，實則為理財投資，債務人於當初申貸時即應衡量自身之償債能力，而非不在意日後履行返還之能力，致負擔過重之債務，是應為本身不當投資及過度消費所致，其應為先前行為勇於負責，而非僅圖以聲請清算免責，將風險轉嫁予債權人負擔，使債權人之債權有所折損，請求依消費者債務清理條例第134 條第
4 款規定裁定不免責等語。
四、經查：
（一）聲請人之勞工保險於98年8 月10日退保，自99年1 月至8月領有4 次失業給付，目前無業等情，有勞工保險被保險人投保資料表、收入切結書、郵局轉帳明細在卷可參（見本院99年度消債清164 號卷第11頁至12頁、第27頁、第56頁至57頁），是聲請人目前並無工作收入，堪可認定。而於本院裁定開始清算程序後，亦未查得聲請人有薪資、執行業務所得或其他固定收入乙節，復有稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑，是本件即無消債條例第133 條所定之不免責事由存在。
（二）再者，債務人於87年3 月6 日，以第三人伍江山所有高雄市○鎮區○○段2 小段43地號土地暨其所有同段第766 建號建物為抵押物，向債權人匯豐銀行借款共計990 萬元，嗣經匯豐銀行聲請強制執行，於92年5 月2 日拍賣抵押物而獲償8,588,800 元，嗣於98年9 月14日清償838,237 元，於同年10月8 日清償11,578元，尚積欠原本4,798,330元暨利息2,360,070 元未清償等情，此有匯豐銀行提出之借款申請書、本票、約定書、抵押權設定約定書、他項權利證明書、所有權狀、不動產謄本、債權表等為證，堪信為真實；又債務人於87年5 月20日，以其所有高雄縣○○鄉○○路○○號房屋為抵押物，向債權人陽信銀行借款400萬元，經拍賣抵押物獲償1,252,965 元，尚積欠債權原本
400 萬元暨利息、違約金2,655,044 元未清償等情，此有陽信銀行提出之債權憑證、分配表在卷可稽，堪信為真實。本院審酌聲請人之債務均係以房屋抵押貸款所致，因聲請人未能如期繳納，經債權銀行強制執行拍賣房屋所餘之不足額款項，均尚非屬消費者債務清理條例第134 條所定之應為不免責事由；且本院認此房屋貸款債務，債權銀行於放款時，當對房屋價值詳為評估，並衡量倘發生無法繳納本息情形時可將房屋拍賣取償，始核貸款項予聲請人。是若聲請人無法正常繳納本息，債權銀行將房屋予以拍賣取償後，縱有不足額部分，亦難逕苛責聲請人或逕謂債務人有何奢侈、浪費之情形。是債權人主張：債務人有不當投資、過度消費之情事，應裁定不免責云云，惟債權人並未舉證以實其說，本院復查無其他證據可資認定聲請人有何奢侈浪費之情事，尚難以債務人借貸後無力清償債務，即遽認債務人有浪費、賭博或其他投機行為致其負擔過重之情形，是債權人上開主張，自屬無據，為不可採。
五、綜上所述，本件聲請人於法院裁定開始清算程序後，並無薪資、執行業務所得或其他固定收入，亦查無聲請人有浪費、賭博或其他投機行為，致其負擔過重之情形，是本件既無消債條例第133 條前段或第134 條各款所規定之不應免責情形存在，則聲請人聲請免責，自應准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
民事庭 法 官 邱泰錄以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
書記官 梁竫