臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴更(一)字第2號原 告 ○○股份有限公司法定代理人 柯○○訴訟代理人 李宏文律師被 告 ○○醫院呼吸照護病房管理照顧業務事業法定代理人 陳○○上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國101 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告法定代理人陳○○於民國93年5 月間共同出資新臺幣（下同）1,000 萬元，投資○○醫院呼吸照護病房之管理顧問業務事業，約定由陳○○出資60% ，原告出資40% ，並由原告主導被告業務及採購醫療設備及衛生耗材。嗣因原告與陳○○理念不合，於被告尚未正式營業前即終止合資關係。惟原告於93年11、12月間，以被告名義採購如附表所示總價751,814 元之醫療衛生用品耗材及醫療設備乙批（下稱系爭貨品），已送交○○市○○區○○○路○○○號○○醫院即被告之營業所在地，由被告人員收受，陳○○以系爭貨品係未經其同意購入，拒絕列為被告之資產進行清算，原告為縮小清算範圍之紛爭，同意陳○○有關系爭貨品非被告資產之主張，而未經清算會計師列入被告標售資產範圍，故系爭貨品仍為原告所有，被告無權占有系爭貨品，自應將系爭貨品返還原告，若不能返還，原告亦得請求被告給付不當得利之價金。為此，爰依民法第767 條、第179 條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭貨品返還原告。如不能返還者，被告應給付原告751,814 元；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告並未依合資協議書告知陳○○有購買系爭貨品，亦未將系爭貨品交予○○醫院或陳○○，而係交由原告員工柳○○保管，且原告提出之發票乃其自行製作，陳○○從未看過，該等發票亦未交付○○醫院，無從證明有交付系爭貨品之事實，且原告員工柳○○影印交付伊之簽收單及驗收單，伊並不清楚其上記載物品是否為系爭貨品。又兩造終止合資關係後，原告並未將○○醫院三樓之鑰匙交還陳○○，仍為原告持有，嗣後陳○○找人開啟○○醫院三樓門鎖，亦未發現系爭貨品等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告與陳○○於93年5 月6 日簽立合資協議書，約定共同出
資1,000 萬元（陳○○出資60% 、原告出資40% ），經營○○醫院呼吸照護病房之管理顧問業務，於○○醫院三樓成立呼吸照護病房，由原告主導被告業務，並負責醫療設備及衛生耗材之採購。
㈡原告與陳○○投資之前開事業尚未正式營運，原告與陳○○
即終止合資關係，原告前向本院訴請陳○○偕同辦理被告之清算，經本院以94年度訴字第2894號清算合夥財產事件受理，嗣原告與陳○○達成訴訟外和解撤回前開訴訟，約定由原告及陳○○為被告之共同清算人，並委託○○會計事務所辦理被告之清算，迄今尚未清算完結。
四、依兩造前揭陳述及主張，本件爭點厥為：系爭貨品是否為被告持有？原告請求被告應返還系爭貨品或給付不當得利，有無理由？茲就本院得心證之理由析述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文；次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物，最高法院17年上字第917 號、29年度上字第1061號判例、83年度台上字第131 號判決意旨可資參照。查本件原告主張系爭貨品業已全數交付被告並由被告保管，為被告否認，自應由原告就已交付系爭貨品予被告保管，且系爭貨品現由被告占有中之事實負舉證責任。
㈡原告主張：系爭貨品已由被告員工柳○○收受，且其薪水是
由合資事業聯合帳戶支出的等語，惟證人柳○○於本院審理時證稱：雇用伊的是原告，伊只有在點收時才會到那邊，伊有在場且有點收的就會簽驗收單，驗收完東西都放在○○醫院的病房區，但幾樓伊忘記了，伊在合夥財產結束前就離職了，離職時沒有到現場去查看東西還在不在，伊離職時把鑰匙都交還給原告公司的主任了等語在卷（見本院訴更一字卷第39至40頁），足見證人柳○○係由原告自行聘僱無誤，且依原告與陳○○簽立合資協議書第3 條第2 點第2 款約定由原告負責呼吸病房專用帳戶之資金管理及會計作業，及與醫院費用帳務稅務之處理；同條第3 、4 款亦約定由原告統一處理呼吸病房之會計及財務管理、工作人員之選聘、運用、任免、教育訓練及管理事宜，有合資協議書1 份可憑（見本院訴字卷第14至16頁），亦與證人前開證述係由原告聘僱等情相符，足徵原告為實際雇用、管理員工之人，且證人係受原告指揮任事，○○醫院三樓鑰匙亦由原告聘僱人員保管，且呼吸病房專用帳戶之資金管理、會計作業既約定由原告負責，原告以證人係自聯合帳戶支領薪水，主張系爭貨品係由被告保管，亦難憑採。況且證人柳○○亦證稱：伊在點東西時，有時候陳○○會來聊個天，瞭解一下狀況而已等語在卷（見本院訴更一卷第40頁），亦足認被告法定代理人陳○○並非時時在場確認點收物品，且非實際管理貨品之人，被告辯稱不知悉有系爭貨品等語，尚非不可採信。
㈢又原告另主張系爭貨品均已交由被告收受，並提出其自行開
立之發票為據（見本院訴字卷第20至35頁），然被告否認原告所提出發票之真正，原告復未能提出系爭貨品悉經被告簽收之單據為證，已無從證明系爭貨品業已送達○○醫院三樓交由被告保管。且證人固證稱被告提出之驗收單係伊簽收，惟觀諸卷附之驗收單（見本院訴字卷第48至56頁），僅有部分貨品，與原告主張之系爭貨品共123 項並未完全相符，再者，附表編號111 所示之「沐浴床（含移位滑板）」，驗收單中固有品名「沐浴床（含移位滑板）」（見本院訴字卷第
50 頁 ），惟證人係於93年12月6 日簽收，原告提出含有該品項之0000000000號統一發票卻係於94年4 月29日開立，且記載「1 月22日送」（見本院訴字卷第34、35頁），且驗收單之規格型號為Cosy-002，上開發票之產品編號則為Cosy-003；品名「手動三桿可升降病床」之驗收單（見本院訴字卷第51頁），單價17,500元、總價350,000 元，上開發票則記載單價18,000元、總價360,000 元，二者價格相異；而品名「二層工作車（附抽屜）」規格型號為T-055 ，上開發票產品編號則記載Z014，且換藥車、二層工作車、護理工作車之驗收單，證人簽收日期為93年12月20日，亦與上開發票所載不符（見本院訴字卷第54至56頁），則該等驗收單與原告主張交付被告之系爭貨品是否同一，亦非無疑。原告所舉證據尚不足以證明此節，容有瑕疵，自不能據此推認其主張之事實為真。
㈣再者，原告既為實際雇用、管理員工之人，其雇用之員工又
持有○○醫院三樓門鎖鑰匙，如前所述，則兩造因理念不合決意終止合資協議，原告是否曾命其管理之人將部分物品攜出或運回，亦不可知，原告固主張系爭貨品中有病床等大型物品，不可能私自搬出，系爭貨品應已為○○醫院挪用等語，惟如附表所示之系爭貨品多數為小型物品，並非無法清運、搬移，且原告與被告合資成立呼吸照護病房管理照顧事業，又曾為此進行場地裝修工程，有○○法律事務所函文暨檢附之平面圖、工程預算書1 份可稽（見本院訴更一字卷第30至33頁），故此節應為○○醫院人員知悉，且呼吸病房員工又為原告自行聘僱，受原告管理，則原告進出○○醫院三樓或欲將物品運離，未必定遭人阻擋，況原告並未就系爭貨品均已交付被告並放置於○○醫院三樓一節舉證以實其說，其既無法證明被告為現在占有系爭貨品之人，自不得本於物上請求權，對之請求返還所有物。是其主張被告持有系爭貨品而受有不當得利，請求被告返還系爭貨品，即屬無據。又本件尚無從證明系爭貨品由被告收受保管，原告復未提出其他積極證據證明系爭貨品遭○○醫院挪用，是其另主張被告不能返還系爭貨品時，給付不當得利之價額，亦無從准許。
五、綜上所述，本件原告依民法第767 條、第179 條之規定，請求被告應將系爭貨品返還原告，如不能返還者，被告應給付原告751,814 元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 16 日
民事第六庭 法 官 周佳佩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 16 日
書記官 武凱葳附表：原告請求被告返還動產明細表。