臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1429號原 告 劉明義訴訟代理人 王叡齡律師
陳建誌律師黃如流律師被 告 高雄人物大樓管理委員會法定代理人 王瓊香訴訟代理人 魯子成
洪文佐律師上列當事人間請求撤銷決議事件，經本院於民國101 年5 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受以前當然停止。民事訴訟法第170 條定有明文。
又依同法第175 條第1 項規定，第168 條至第172 條及174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。被告之原法定代理人何崇加在訴訟繫屬後，已於民國101 年
3 月11日召開區分所有權人會議（下稱區權人會議），改選由訴外人王瓊香擔任第4 屆主任委員（下稱主委），有卷附
101 年3 月11日區權人會議紀錄、101 年3 月25日當選公告為憑（見本院卷㈢第55頁、第64頁），王瓊香並於101 年4月2 日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈢第53頁），於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：原告原為高雄人物大樓（下稱系爭大樓）第3 屆主任管理委員（下稱主委），並以自己名義擔任召集人，於
100 年4 月10日通知系爭大樓住戶於100 年4 月20日召開10
0 年度第3 屆第1 次區分所有權人會議（下稱甲會議），惟訴外人魯子成在甲會議進行中，於原定議案表決完畢後，逕以臨時動議方式，提出如附表一編號1 所示改選主委、副主委及增選監察委員、總務委員之臨時動議（即提案八），原告則以該臨時動議不合法，而不予表決，宣布散會。詎魯子成於原告宣布散會後，仍自任會議召集人，糾集少數區分所有權人繼續開會，並作成如附表一編號1 所示決議（下稱甲決議），前開決議程序及方法已違反系爭大樓社區規約（下稱系爭規約）第3 條第1 項、第2 項，未經主委擔任召集人主持區權人會議，即逕以臨時動議之提案方式選任管理委員，該決議因不合法而應予撤銷。魯子成及訴外人王壽美嗣於
100 年4 月23日又以系爭大樓副主委、財務委員之名義，公告通知於100 年5 月3 日下午2 時30分針對甲會議所涉與規約有關之議題，再次召開區權人會議（下稱乙會議，與甲會議合稱系爭會議），惟該公告中既未提及將於會議中討論罷免主委之議案，而大多數住戶復因未受通知，或開會時間緊迫，而無法到場參加會議或表示意見，是以被告於乙會議中作成如附表一編號2 所示決議（下稱乙決議，與甲決議合稱系爭決議），其召集及決議程序、方法與系爭規約定3 條第
1 項、第2 項規定有違，而不合法，應予撤銷。為此爰依公寓大廈管理條例第1 條第2 項、民法第56條規定，請求撤銷系爭決議等情。並聲明：被告應撤銷系爭決議。
三、被告則以：系爭大樓住戶於甲會議召開前，即聯署將附表一編號1 所示議案（下稱甲議案）提交該次會議表決，開會當日並有如附表二所示區分所有權人出席，而原告於甲會議進行中逕自宣布散會並非合法，且不生效力，被告於原告離席後依公寓大廈管理條例第25條規定，由區分所有權人互推魯子成擔任主席續行會議，並以如附表三所示出席人數及表決比例，就附表編號1 所示議案（下稱甲議案）作成甲決議，自屬合法有效。又乙會議召開前，業於100 年4 月22日公告通知全體區分所有權人會議召開時間、地點及議案內容，開會當日則由如附表四所示區分所有權人出席，且就附表一編號2 所示議案（下稱乙議案，與甲議案合稱系爭議案）作成乙決議，經將乙決議結果送交主管機關備查在案，前開會議召集及議決程序乃於法無違，係屬有效。此外，縱原告未遭罷免，其原任期亦於101 年3 月31日屆滿，系爭大樓住戶則已於100 年3 月11日召開區權人會議，選任第5 屆管理委員，故原告以其遭系爭決議罷免主委職務再事爭執，即欠缺權利保護必要等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項如下：㈠系爭大樓住戶以99年3 月31日99年第3 次區分所有權人會議，選任原告為系爭大樓第3 屆主委。
㈡原告以系爭大樓主委名義，於100 年4 月20日召開甲會議，
原告於該會議提案一至提案七討論表決後，即宣布散會，惟留在會場之住戶仍繼續開會，並就甲議案（即提案八）作成甲決議。
㈢魯子成、王壽美以系爭大樓副主委、財務委員名義，於100
年5 月3 日召開乙會議，並由魯子成與何崇加共同擔任主席，在該會議中就乙議案作成乙決議。
㈣依系爭大樓95年3 月29日訂立之規約（下稱系爭規約）規定
，主委任期為2 年，原告於100 年4 月20日召開甲會議時，其主委任期尚未屆滿。
㈤系爭大樓共有46位區分所有權人。
五、本件爭點為：㈠本件訴訟是否欠缺權利保護要件？㈡甲決議之決議程序及方法是否因有重大瑕疵，應予撤銷？其議決內容是否無效？㈢乙會議之召集程序是否合法？乙決議之決議程序及方法是否因有重大瑕疵，應予撤銷？㈣原告依公寓大廈管理條例第1 條第2 項、民法第56條規定，請求撤銷系爭決議，有無理由？茲分述如下：
㈠本件訴訟是否欠缺權利保護要件？⒈按在撤銷決議訴訟中，必須原告所主張之法律關係，於決議
撤銷後得獲回復，其權利保護要件始無欠缺，而權利保護要件是否存在，應以事實審言詞辯論終結時之狀態為據。原告起訴時雖具備權利保護要件，惟於事實審言詞辯論終結時欠缺者，仍應認其訴為無理由，而為其敗訴之判決，至於因情事變更導致權利保護要件欠缺者，則僅得以他項聲明代最初之聲明，以為救濟。又依公寓大廈管理條例第29條第4 項規定，管理委員、主任委員及管理負責人任期屆滿未再選任，或有第20條第2 項所定之拒絕移交者，自任期屆滿日起，視同解任。均合先敘明。
⒉原告主張其訴請撤銷系爭決議，旨在回復遭罷免之主委地位，及因而受損之名譽（見本院卷㈢第95頁）。惟查：
⑴原告經99年3 月31日系爭大樓區權人會議選舉為第3 屆主任
委員，任期2 年自99年4 月1 日至101 年3 月31日止，有會議紀錄為憑（見本院卷㈠第86頁），系爭大樓住戶嗣因部分管理委員辭任，而於99年6 月9 日召開區權人會議補選第3屆管理委員，並推舉由原告繼續擔任主委，由原候補委員魯子成擔任副主委，另補選訴外人孟文生擔任財務委員、訴外人姜茂財為候補委員，任期自99年6 月10日起至101 年3 月29日止，亦有會議紀錄為憑（見本院卷㈠第87頁背面），故原告倘未遭罷免，則依99年3 月31日區權人會議決議，其主委任期將於101 年3 月31日因期滿而屆至，並依公寓大廈管理條例第29條第4 規定，自期滿之日起視同解任，亦即系爭決議縱經本件判決撤銷，原告之主委職務亦不因撤銷系爭決議而得回復，揆諸前引說明，尚難認原告有何受權利保護必要。
⑵又系爭決議撤銷與否之判斷結果，端視其議決程序及方法有
無重大瑕疵而定，與原告有無應遭罷免事由無涉，兩造攻防辯論亦以系爭會議及決議之召集程序、議決方法有無違法瑕疵為中心，是以系爭決議縱經本件判決撤銷，判決理由既與罷免事由存否及名譽是否受損無關，原告名譽即無從藉此回復，自難認本件訴訟為回復原告名譽之適當方法，原告主張為回復其名譽而有提起本件訴訟之必要云云，尚非可採。
⑶原告另主張系爭規約第5 條規定，系爭大樓管理委員會（下
稱管委會）之組成計有主委1 名、副主委1 名及財務委員1名，惟甲會議未經修改系爭規約，逕予增選監察委員及總務委員，已悖於系爭規約所定管理委員會組織云云，復提出系爭規約為憑（見本院卷㈠第79頁）。查原告乃系爭大樓之區分所有權人之一，有系爭大樓土地及建物登記謄本為憑（見本院卷㈢第22頁），其本於區分所有權人之地位，固有請求撤銷違法決議之訴訟權利保護必要，然而甲會議就附表一編號1-4 所示事項所為決議，如與系爭規約第5 條規定有違，即屬無效而自始不存在，毋待撤銷，原告訴請撤銷附表一編號1-4 所示內容之決議，即欠缺訴訟權利保護要件。此外，系爭大樓住戶業於修改系爭規約所定之管委會組織後，以10
1 年3 月11日區權人會議選任何崇加為監察委員、訴外人楊欣倩為總務委員，有101 年3 月11日區權人會議紀錄、101年3 月25日當選公告為憑（見本院卷㈢第55頁、第64頁），是縱甲會議就附表一編號1-4 所示事項所為決議係屬無效，該判斷結果亦不影響系爭大樓住戶另於101 年3 月11日區權人會議所為選任監察委員及總務委員之決議效力，併此敘明。
⑷至於甲決議就附表一編號1-3 、1-5 所示改選第3 屆副主委
，及同意原第3 屆財務委員續任部分，亦因原任副主委、財務委員之任期已於101 年3 月31日屆至，而視同解任，系爭大樓住戶並於101 年3 月11日召開區權人會議推選新任主委、副主委及財務委員，有會議紀錄及當選公告在卷可稽（見本院卷㈢第55至57頁、第63頁），揆諸前引規定及說明，本件縱原告請求為有理由，原第3 屆副主委及財務委員之身分及職務，亦不因撤銷甲決議而得以回復，自難認有何受訴訟權利保護之必要。
⒊從而，原告起訴請求撤銷系爭決議，以回復原第3 屆主委之
身分及其名譽，業因原第3 屆主委任期在本件訴訟審理中屆滿，經系爭大樓住戶召開區權人會議改選第4 屆管理委員，而有情事變更，原告欲回復之主委身分已成過去，不復存在，實無從透過撤銷系爭決議之方式，達成其訴訟目的，原告於101 年5 月2 日本院第一審言詞辯論終結前，仍請求撤銷系爭決議，已不備權利保護要件，故被告辯稱原告已無受訴訟權利保護必要等語，係屬可採。
㈡本件訴訟既欠缺訴訟權利保護要件，即再無探究爭點㈡㈢㈣之必要，附此敘明。
六、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第1 條第2 項及民法第56條規定，請求撤銷系爭決議，係無理由，應予駁回。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
民事第四庭 法 官 賴文姍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
書記官 劉甄庭附表一┌────┬──────────────────┬────────────────┐│ 編 號 │區分所有權人會議提案內容 │ 表決結果 │├─┬──┼──────┬───────────┼────────────────┤│ │1-1 │ │罷免現任主委 │通過罷免現任主委 ││ ├──┤ ├───────────┼────────────────┤│ │1-2 │100 年4 月20│改選主委 │改選由何崇加擔任主委 ││ ├──┤日區分所有權├───────────┼────────────────┤│1 │1-3 │人會議提案八│改選副主委 │改選由王瓊香擔任副主委 ││ ├──┤ ├───────────┼────────────────┤│ │1-4 │ │增選監察委員、總務委員│增選監察委員楊欣倩、總務委員何成││ ├──┤ ├───────────┼────────────────┤│ │1-5 │ │財務委員續任 │通過孟文生續任財務委員 │├─┴──┼──────┼───────────┼────────────────┤│2 │100 年5 月3 │是否同意罷免主委 │通過罷免主委 ││ │日區分所有權│ │ ││ │人會議提案六│ │ │└────┴──────┴───────────┴────────────────┘