臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1504號原 告 交通部民用航空局高雄國際航空站法定代理人 朱耀光訴訟代理人 蔡錫欽律師複 代理人 簡弓皓律師被 告 劉宗泰
蘇文學上列當事人間給付停車費事件，經本院於民國100 年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告劉宗泰應給付原告新臺幣伍拾萬玖仟柒佰陸拾元，及自民國一００年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告蘇文學應給付原告新臺幣伍拾肆萬玖仟捌佰肆拾元，及自民國一００年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告劉宗泰負擔百分之四十八，其餘由被告蘇文學負擔。
本判決於原告提供新臺幣參拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹 程序部分
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告起訴請求被告蘇文學應給付新台幣（下同）637,440 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第1 頁），嗣於本院審理中，減縮其聲明為：蘇文學應給付原告549,840 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第51頁），經核原告所為乃減縮應受判決事項之聲明，揆諸前引規定，係屬有據。
貳 實體部分
一、原告主張：被告劉宗泰自民國94年8 月15日起至100 年6 月
9 日止（共2,124 日），將其所有之車號0000-00 號自小客車停放於向原告租用之停車位內；被告蘇文學自94 年3 月1日起至100 年6 月9 日止（共2,291日），將其所有之車號00-0000 號自小客車停放於向原告租用之停車位內，依停車場所揭示之收費標準，彼等應按每日繳費上限新台幣（下同）240 元繳付停車費，詎被告停放迄今均未繳納分文，經催告亦未將所停放汽車遷離停車場，經核劉宗泰積欠原告停車費509,760 元（即240 ×2,124=509,760 ），蘇文學積欠原告停車費549,840 元（即240 ×2,291=549,840 ），為此爰依停車場使用契約之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠劉宗泰應給付原告509,760 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡蘇文學應給付原告549,840 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告前揭主張業經其提出停車場費率表、隔夜車登錄系統日報表、現場照片、催告函文為憑（見本院卷第8 頁、第6 至
7 頁、第9 至10頁、第11頁），並經本院調取車號0000-00號、VT-4746 號自小客車車籍查詢單，核對車主資料無訛（見本院卷第31頁），堪認屬實。是按停車場費率表所示，全日使用停車場應納停車費為每日240 元，依劉宗泰停放期間自94年8 月15日起至100 年6 月9 日止，共2,124 日計算，共積欠停車費509,760 元未繳；依蘇文學停放期間自94年3月1 日起至100 年6 月9 日止，共2,291 日計算，共積欠停車費549,840 元未繳，從而，原告本於停車場使用契約之法律關係，請求被告各別給付如主文第1 、2 項所示本金及法定遲延利息，係有理由，應予准許。
四、本判決第1 、2 項，經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後准許之。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1項但書、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
民事第四庭 法 官 賴文姍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
書記官 劉甄庭