臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1578號原 告 達佑交通有限公司法定代理人 蔡佳妙訴訟代理人 鄭曉東律師
魏緒孟律師被 告 高雄市政府法定代理人 陳菊訴訟代理人 陳妙泉律師上列當事人間請求履行租賃契約事件，本院於民國101 年3 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應就高雄市○○區○○段○○○○號土地，為同意與原告訂立如附件所示內容，租賃期間自判決確定日起算，租期四年之租賃契約之意思表示。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項、第176 條分別定有明文。查本件原告法定代理人已於民國10
0 年6 月13日由蔡管變更為蔡佳妙，有公司變更登記表（本院卷第80頁）附卷可稽。茲由蔡佳妙於100 年12月29日具狀聲明承受訴訟，經核尚無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於高雄縣市合併改制前之民國98年12月24日，就坐落於高雄市鳳山區（改制前為高雄縣鳳山市○○○段○○○號土地（下稱系爭土地），以年租金新台幣（下同）2,327,000 元、租期4 年為出租條件公開招標，由伊得標。伊於標得系爭土地原擬經營停車場使用，惟系爭土地雜草叢生、碎石繁多，遂於99年1 月12日請求暫緩計租45日，被告即於99年2 月8 日以府教國字第0990039809號函准予展延45日為契約生效日，復於99年4 月6 日以府教國字第0990090031號函知伊繳納履約保證金及辦理簽約手續，並附上如附件所示之租賃契約，即高雄縣政府現有土地短期租賃契約書（標案名稱：高雄縣鳳山市○○段○○○號現有土地短期出租、甲方：高雄縣政府、乙方：達佑交通有限公司、標案案號：Ａ981120），租賃期間載明自99年2 月18日起至103 年2月17日止。伊依照上開函示，以定期存單設定質權之方式，繳納履約保證金100 萬元。嗣於99年5 月5 日因地層下陷，致系爭土地未整修完畢，伊再次請求展延起租日，將租賃期限改為自99年4 月20日起至103 年4 月19日止。惟因被告受理系爭土地租賃過程屢獲附近居民抗爭，以致於縣市合併後，被告尚未於如附件所示之租賃契約上用印，亦不同意辦理系爭土地簽約事宜。為此，爰依系爭土地投標須知第16條規定，提起本訴等語。並聲明如主文所示。
三、被告則以：系爭土地乃屬學校用地，有特殊用途（即鳳山區文小八學校預定地），依都市計劃法第37條、第38條、都市計畫公共設施用地多目標使用辦法第3 條第5 款規定，應僅能為非營業性之臨時使用，然原告承租系爭土地係作為營利停車場之用，應屬違反都市計劃法之強制規定而無效。又系爭土地鄰近學校用地，原告經營大型車輛停車場考量當地居民生命、財產、出入安全、安寧等公共利益因素，是否出租系爭土地，其妥當性確有檢討必要，另為防止公益危害，參酌行政程序法第123 條第5 款規定，伊得拒絕與原告簽訂租賃契約等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項如下：㈠被告於高雄縣市合併改制前，於98年12月24日，就坐落於高
雄市鳳山區（改制前為高雄縣鳳山市○○○段○○號地號土地，以公告底價年租金2,327,000 元、租期4 年、作為臨時路外停車場使用，為出租條件，辦理公開招標，並於投標須知第12點載明，以合格標單且標價達公告底價（含平底價）之最高標價為得標，嗣由原告以年租金2,327,000 元得標。
㈡原告得標後，向被告聲請暫緩履行契約45日，業經改制前之
高雄縣政府於99年2 月8 日以府教國字第0990039809號函准予延展45日為契約生效日。
㈢改制前之高雄縣政府於99年4 月6 日以府教國字第09900900
31號函，通知原告繳納履約保證金、辦理簽約手續，並附上如附件所示之租賃契約書，即高雄縣政府現有土地短期租賃契約書（標案名稱：高雄縣鳳山市○○段○○○號現有土地短期出租、甲方：高雄縣政府、乙方：達佑交通有限公司、標案案號：Ａ981120），租賃期間載明自99年2 月18日起至10
3 年2 月17日止。㈣原告以定期存單設定質權之方式，繳納履約保證金100 萬元。
㈤系爭土地依據都市計劃法第27條第1 項第4 款、第2 項規定
，及內政部81年10月8 日台（81）內營字第810513號函，於「變更高速公路五甲交流道附近特定區計畫（配合紅毛港遷村用地）案」中，編定為學校用地，該計畫並自84年5 月4日0 時起實施。
五、本院得心證之理由：㈠按契約自由原則，係指當事人得依其自主決定，經由意思合
致而規律彼此間之私法契約關係，是法院本於私法自治、契約自由之原則，除有特別情形應由法院介入排除契約效力外，自應尊重當事人締結契約之自由。惟按各項工程承攬或採購案之公開招標公告，應認係招標者為將來訂立工程承攬或採購契約（即「本契約」）之預約所為之要約引誘，投標者之投標為該預約之要約，經招標者宣布得標者，即對投標者之要約為承諾意思表示，雙方對於招標預約之條款意思表示一致時，該預約即為成立，招標者與得標者均受該預約條款之約束，並負有訂立本契約之義務，此與契約自由原則並無相悖。依據系爭標租須知第16條規定：「得標廠商應於決標之日起十日內洽本府財政處開具租金繳納通知單，於規定期限內至本府指定經收銀行繳納後辦理租賃契約‧‧‧」，顯認決標後原告與被告所成立者當係招標契約，原告即得標人僅取得與被告訂立系爭土地租賃契約之權利，必原告與被告另行簽訂系爭土地之租賃契約，其租賃關係始行發生（最高法院84年度台上字第848 號判決意旨參照）。且參諸前開說明，原告得標時，招標人即被告及得標人原告，有依招租須知簽訂租賃契約之權利及義務之契約，即原告所取得者係與被告訂立租賃契約之權利，被告則負有與原告締約之義務。㈡被告於98年12月24日提供系爭土地，供用短期出租，由原告
以最高標價得標，為兩造所不爭執，依上所述，兩造間成立系爭招標契約之法律關係，依據系爭標租須知第16條規定，被告當負有與原告簽訂有效成立租賃契約之義務。
㈢再按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定
並不以之為無效者，不在此限，民法第71條定有明文。蓋強行規定分為強制規定與禁止規定，一般認為強制規定，係指應為一定行為之規定；而禁止規定，則指禁止為一定行為之規定。違反禁止規定之效果如何，應先判斷該禁止規定為取締規定或效力規定（最高法院68年臺上字第879 號、74年臺上703 號判例意旨參照），至其判斷標準，仍須回歸禁止規定之立法意旨。申言之，禁止規定之立法目的，是否需藉由否定法律行為之效力，否則無法達成立法目的，則為效力規定；反之，則為取締規定。而都市計畫法第37、38條規定：
「其他行政、文教、風景等使用區內土地及建築物，以供其規定目的之使用為主」、「特定專用區內土地及建築物，不得違反其特定用途之使用」，就經依都市計畫法編定特定用途之使用區內之土地，不得再為異其編定用途之使用，顯為禁止規定無訛。惟停車場法第11條第1 項規定：「都市計畫範圍內之公、私有空地，其土地所有人、土地管理機關、承租人、地上權人得擬具臨時路外停車場設置計畫，載明其設置地點、方式、面積及停車種類、使用期限及使用管理事項，並檢具土地權利證明文件，申請當地主管機關會商都市計畫主管機關及有關機關核准後，設置平面式、立體式、機械式或塔臺式臨時路外停車場；在核定使用期間，不受都市計畫法令土地使用分區管制有關區位、用途、建蔽率、容積率、建築高度等相關限制。但臨時路外停車場設置於住宅區者，應符合住宅區建蔽率、容積率及建築高度之規定。」，已明文排除都市計畫法關於土地使用分區管制之限制。則停車場法第11條第1 項，既可明文排除都市計畫法第37、38條之適用，可見都市計畫法第37、38條之禁止規定，並非不得違反；亦即都市計畫法之立法目的，非以任何違反都市計畫法行為均無效之方式而實現。是都市計畫法第37、38條規定，雖為禁止規定，惟其僅屬取締規定，縱有違反，亦不因而無效。本件招標契約標的既未因違反禁止規定而致被告給付不能，即非以自始客觀不能之給付為契約之標的，則招標契約自屬有效，被告自負有履行招標契約之義務。被告抗辯未據舉證，尚非可取。
㈣從而，原告主張被告應依招標契約第16條規定，與原告簽立如附件所示租賃契約，應屬有據。
六、綜上所述，原告依招標契約第16條規定，請求被告為如主文所示之意思表示，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
民事第五庭 法 官 楊珮瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 林香如