臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1605號原 告 翁瑞玲訴訟代理人 林弘明 律師被 告 鄭連長當事人間給付生活費事件，本院民國 100 年 11 月 9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬陸仟元，及自民國ㄧ百年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、兩造爭執要旨
一、原告主張：兩造於民國92年5 月30日結婚，於94年9 月30日婚姻關係存續中簽訂「切結書」，約定被告每月支付原告新台幣（下同）10,000元作為家用、水電瓦斯補貼費，並於每月1 日匯入原告郵局帳號000-0000-0000000號帳戶（下稱系爭切結書）。詎被告於系爭切結書訂立後，從未給付生活費用，致原告生活陷入困境，且被告已搬離兩造同居處所，原告於100 年4 月6 日寄發存證信函，被告仍置之不理。為此，爰依系爭切結書之法律關係，提起本訴，請求被告給付自95年1 月至100 年3 月之生活費共63萬元。又原告已依兩造先前於2 月9 日簽立之切結書給付94年1 月起至94年9 月底每月生活費15000 元，另修車費、保險費、加油費原告均已給付完畢，另被告尚積欠原告6 萬元未返還，被告於2 月9日切結書表示要由每月15000 元生活金扣除償還原告，被告以原告未履行2 月9 日切結書而拒絕給付家用補貼予原告，並無理由。並聲明：
(1)被告應給付原告630,000 元，及自100 年4 月18日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
(2)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告係受原告逼迫簽訂系爭切結書，又雙方另曾於94年2 月9 日訂立切結書，原告允諾於94年間按月給付被告15,000元零用金，及修車費60,000元、保險費20,000元、加油費14,000元（下稱2 月9 日切結書），然原告除依2 月
9 日切結書給付被告94年8 、0 月生活費各15000 元外，均未履行系爭約定，被告自得拒絕履行系爭切結書，且原告依上開切結書應給付被告之款項總計24萬4000元(94 年1 月至
12 月 份每月15000 元零用金、鄭國昌保險費20000 元、修車費60000 元、94年10月至12月份車輛加油費14000 元) ，被告已自行先為給付，自可從原告向被告請求之款項主張扣除。又被告從未向原告借款，借據係原告強迫被告簽訂，另被告自95年1 月間，即未與原告有同居之事實，原告請求履行系爭切結書內容，顯無理由，而被告之退休金1,260,000元，陸續遭原告於92年6 月至94年12月間提領一空，況原告前已訴請履行契約事件經鈞院以99年度訴字第318 號受理，嗣原告撤回起訴，且原告既尚有房產、收入來源，並無不能生活之情形等語置辯。並聲明：
(1)原告之訴駁回。
(2)如受不利判決，願供擔保免為假執行。
乙、兩造不爭執事項（ㄧ）兩造於92年5 月30日結婚，目前婚姻關係存續中。
（二）兩造於94年9 月30日簽訂切結書（下稱系爭切結書），於該切結書第4 項約定被告每月支付原告新台幣（下同）10,000元作為家用、水電瓦斯補貼費，並於每月1 日匯入原告郵局帳號000-0000-0000000號帳戶（下稱系爭切結書）。惟被告於系爭切結書訂立後，從未依上開約定內容給付生活費。
（三）原告前曾依據系爭切結書，對被告提起履行契約訴訟，經本院以99年度訴字第318 號受理，嗣原告撤回起訴。
（四）兩造曾於94年2 月9 日簽訂另一份切結書（下稱2 月9 日切結書) ，其內容略為：「ㄧ、鄭連長所有公務人員月退休金台銀帳號000000000000、000000000000號、高雄銀行000000000000號自92年7 月1 日開始全部交由妻子翁瑞玲無限期提領使用，負責所有家計及兩人生活開銷等一切費用（包括稅金等）。二、妻翁瑞玲替鄭連長償還之銀行借款及鄭國昌之信用卡借款，不願追究一筆勾消，如中途鄭連長違約將卡收回，願償還翁瑞玲肆拾參萬元正。三、翁瑞玲按月支付鄭連長壹萬伍仟元生活金。四、鄭國昌中央人壽保費每年20,000元由翁瑞玲繳納，其他有關鄭國昌任何費用，翁瑞玲無須負責。五、鄭陳明布國泰人壽滿期金須交還伍萬元給翁瑞玲。六、本切結書成立後，其他舊約書據自動失效。七、鄭連長94年2 月2 日借款陸萬元，裕誠路房屋出售先償還，如無按月由壹萬伍仟元生活金扣除償還翁瑞玲。」
（五）原告已依2 月9 日切結書給付被告94年8 、0 月生活費各15000元。
（六）被告曾於94年2 月20日立一份借據，表示：「裕誠路房屋出售後無條件償還翁瑞玲新台幣6 萬元」（司雄調卷，頁
5 ），此份借據上之6 萬元與2 月9 日切結書第7 項之6萬元係同ㄧ筆款項。
丙、得心證之理由
一、兩造於94年9 月30日簽訂系爭切結書，於該切結書第4 項約定被告每月支付原告10,000元作為家用、水電瓦斯補貼費，並於每月1 日匯入原告郵局帳號000-0000-0000000號帳戶。
惟被告於系爭切結書訂立後，從未依上開約定內容給付生活費等情，為被告所不爭執，被告雖辯稱該切結書係遭原告脅迫而簽訂云云，惟原告前曾依據系爭切結書，對被告提起履行契約訴訟，經本院以99年度訴字第318 號受理，在該案中，原告主張其係遭被告恐嚇而簽訂系爭切結書，而被告則辯稱並無恐嚇原告情事，係原告自願簽訂系爭切結書等語，此業經本院調取該案卷宗核閱屬實。是被告於本案中再作與前案不同之陳述，辯稱遭脅迫簽訂系爭切結書云云，自不足採。又觀諸系爭切結書僅載明被告每月要支付原告一萬元作為家用補貼，並未附加其他條件，故被告另辯稱系爭切結書之履行要以兩造共同生活前提為條件，亦不足採。依此，被告自94年9 月間簽訂系爭切結書後，從未依該切結書給付原告生活費，故原告請求自95年1 月起至100 年3 月止63個月之生活費共計63萬元，自屬有理。
二、按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264 條第1 項前段，惟本條所乃針對雙方契約得行使同時履行抗辯權之規定，也就是需當事人互負有對價給付關係之債務契約始有適用。本件有爭執者，乃兩造曾於2 月9 日簽定另一份切結書，系爭切結書簽訂後，
2 月9 日之切結書之效力如何。關於此點，兩造均於本院審理時均陳稱2 月9 日切結書並未約定效力至何時為止，亦即系爭切結書簽定後，2 月9 日切結書之效力仍繼續存在，是被告固可依照2 月9 日切結書之約定向原告為請求，惟系爭切結書與2 月9 日切結書乃於不同時間、情況下分開作成之兩份契約，兩造並不因該兩份契約而對對方互負有對價關係之債務，故被告以原告未履行2 月9 日切結書，而主張同時履行抗辯權拒絕履行系爭契約，難認有據。
三、次按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項定有明文。被告主張原告除依2 月9 日切結書給付被告94年8 、0 月生活費各15000 元外，均未履行約定內容，且原告依2 月9 日切結書應給付被告之款項，被告已自行先為給付，自可從原告向被告請求之款項主張扣除一節，業據其提出收據等為證，原告則辯稱均已依2 月9 日切結書履行完畢等語。經查：
（一）原告辯稱已依2 月9 日切結書給付94年1 月起至94年9 月底每月生活費15000 元，惟被告自陳僅收到94年8 、9 月份之生活金，有收據附卷可佐，其餘部分原告未能舉證以實其說。然根據2 月9 日切結書第七項記載：「鄭連長94年2 月2 日借款陸萬元，裕誠路房屋出售先償還，如無按月由壹萬伍仟元生活金扣除償還翁瑞玲。」此部分借款並有原告提出由被告書立之借據一紙（見99年司雄調卷5 號頁五）以及郵政國內匯款執據（見99年訴字第318 號卷頁
67 ） 為證，被告空言否認借款事實，自不足採。依此，被告未能證明已還清上開6 萬元借款，自應從每月15000生活費中扣還，應扣除4 個月之生活費，故被告主張原告依2 月9 日切結書應給付之94年1 月至12月份之生活費，扣除原告已給付之2 個月以及扣還借款之4 個月，總計扣除6 個月份，原告尚應給付被告9 萬元生活費。
（二）被告主張已支付鄭國昌保險費20000 元、修車費60000 元、94年10月至12月份車輛加油費14000 元一節，業據其提出繳費單、估價單為證，原告亦不否認上開費用係其依2月9 日切結書所應支付，但辯稱已支付完畢云云，惟原告就其已支付上開費用部分未能提出任何單據或證明，自難採信其辯解，故原告尚應給付被告此部分費用共計94000元。
（三）綜上所述，原告依據系爭切結書向原告請求給付之生活費，以及被告依據2 月9 日切結書向原告請求給付之生活金、保險費、修車費、加油費等，均係以金錢為給付標的，且均屆清償期，故被告主張以此部分費用與原告請求之金額相互抵銷，為有理由，應予准許。經抵銷後，被告尚須償還原告446000元（計算式：000000-00000-00000）
四、從而，原告訴請被告應給付原告446000元，及自原告以存證信函定期催告被告履行之日即100 年4 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認均與判決結果不生影響，爰不予一一論駁，附予敘明。
七、結論：原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
。
中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
民事第一庭法 官 管安露以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
書記官 顏妙芳