臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1639號原 告 林秀玲訴訟代理人 鄭勝智律師
許明德律師被 告 呂朝陽
余青蓉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101 年2 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣捌拾貳萬伍仟玖佰肆拾肆元，及自民國一百年八月二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾柒萬元供擔保後得假執行。但被告如為原告供擔保金新台幣捌拾貳萬伍仟玖佰肆拾肆元後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告呂朝陽、余青蓉經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告委託被告出售原告所有高雄市○○區○○段
103 、103-1 地號2 筆土地（下稱系爭土地），被告呂朝陽承諾佣金包含為原告蓋房子，以使原告土地之土地增值稅得以適用自用住宅之優惠稅率（下稱系爭優惠土增稅）。兩造並於民國99年11月20日簽訂切結書（下稱系爭切結書），約定由介紹方出資蓋成地上合法建物，提供賣方辦理自用住宅稅率。嗣原告與買受人就系爭土地所簽訂之買賣契約收受款紀錄表上於99年11月28日由呂朝陽註記收受仲介費及蓋房子費用新台幣（下同）88萬元。另被告於99年11月28日承諾3至4 月內搭建地上建物，卻於100 年4 月底表明拒絕給付，致100 年5 月25日系爭土地移轉登記於買受人時，原告仍需依一般稅率繳納土地增值稅1,223,762 元，而若以自用住宅稅率應繳稅額僅為397,818 元，是原告受有損害825,944 元（計算式：1,223,762 元－397,818 元＝825,94 4元），爰依系爭切結書及債務不履行之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告825,944 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：㈠被告余青蓉未於最後言詞辯論期日到場，但前曾以：對於原
告主張之事實均不爭執，惟被告為原告賣出之價格很好，原告實際上沒有任何損害，反而係獲利等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告呂朝陽未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠系爭切結書，雖曰切結書，且由被告單方所簽立，惟係於系
爭土地售出後，被告向原告收受佣金時一併製作，復觀之系爭切結書之內容，係於賣方同意簽約時一次支付佣金88萬元，附帶條件為「但地上合法建物由介紹方（即被告）出資蓋成，提供給賣方（即原告）辦理自用住宅，恐口無憑…」，同日原告簽訂同意88萬元佣金給被告之服務報酬給付同意書，並在原告與第三人之不動產買賣契約書註明「㈠乙方（即原告）附贈20坪合法建造之鐵皮屋及水電申請設備、1 樓81坪全附帶原6 公分之水泥地。㈡乙方申請鑑界釐清界址。甲方（即第三人）配合乙方辦理自用土地增值稅。…」，此分別有上開服務報酬給付同意書、系爭切結書、不動產買賣契約書及收受款紀錄表等為憑，足認系爭切結書實為兩造所約定，其內容係由被告出資建屋以使原告達到辦理系爭優惠土增稅為目的，並應配合上開服務報酬給付同意書、不動產買賣契約書及收受款紀錄表等予以綜合判斷，先予敘明。
㈡原告主張被告為原告銷售系爭土地，被告承諾以所得佣金出
資在系爭土地上建屋，為原告辦理符合系爭優惠土增稅等情，業據原告提出被告呂朝陽之名片、中信房屋專任委託銷售契約書影本、契約內容變更同意書、服務報酬給付同意書、系爭切結書等在卷足憑（見本院卷第10頁至第21頁）；嗣系爭土地售出時，被告雖收取所約定之佣金，惟並未依切結書內容履行建屋等系爭優惠土增稅事宜，終以一般土地增值稅率完稅及移轉土地所有權登記等事實，亦有原告提出之系爭土地登記簿謄本及異動索引、不動產買賣契約書及收受款紀錄表、高雄市西區稅捐稽徵處三民分處（下稱稅捐處）土地增值稅繳款書等存卷可考（見本院卷第8 頁、第9 頁、第22頁至第30頁）；復原告實際所繳納之增值稅為1, 223,762元，如依系爭優惠稅率計算則為397,818 元，原告因此多繳納825,944 元等節，亦有稅捐處100 年10月28日高市西稽三地字第1008636600號函在卷可稽（見本院卷第60頁），均核與原告所述之事實相符，復為到庭之被告余青蓉所自認（見本院卷第87頁），此部分事實，足堪認定。
㈢關於被告未依切結書內容建屋之原因，係因後來建造費用比
較貴，加上法令對於建造的要求也有改變，所以建造價錢提高，才沒有按照約定的內容履行等語，亦據被告余青蓉陳述在卷（見本院卷第63頁），此外，原告因主張另與第三人之買賣契約有履約責任，若不配合辦理過戶，將賠償該第三人之損害等語（見本院卷第64頁），是足認被告未履行系爭切結書所約定內容之原因，係因建造成本提高，並無其他不能履行之情事，而原告因與第三人之買賣契約責任履行在即，不得已只得先行繳納一般稅率核課之增值稅，並因而受有不同稅率差額之損害結果，均核與經驗法則相符，至堪認定。㈣按當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契
約，為委任契約，民法第528 條定有明文；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第
226 條第1 項規定已明。從而，上開原告委由被告出資建屋，以使原告達到辦理系爭優惠土增稅為目的之約定，應屬委任契約之性質無訛；復被告僅因建造成本增加，即拒絕履行所約定之責任，復無其他不能履行之事由，自有可歸責之處，原告因而須多繳納不同稅率差額之增值稅825,944 元，當屬其所受之損害。是被告既因系爭切結書而明示對於原告各負全部給付之責，原告據以向被告請求應連帶賠償所受損害，非無理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依債務不履行之法律關係，請求被告連帶給付825,944 元及自支付命令送達翌日即100 年8 月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告就上開准許部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第
2 項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 7 日
民事第六庭法 官 呂明燕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 7 日
書記官 李柏親