臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1686號原 告 蔡冠毅訴訟代理人 張宗隆律師被 告 吳金鳳訴訟代理人 楊昌禧律師
梁育誠律師當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國100 年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人顏英發係擔任以經營、販售靈骨塔為業務之天興實業股份有限公司（下稱天興公司）總經理職務，茲因顏英發為擔保對伊之借款債務，於民國91年1 月14日以其所有，借名登記於被告名下之高雄縣觀音山金寶塔塔位權狀
100 份（下稱系爭塔位權狀）交付於伊。詎被告於91年10月
4 日向天興公司佯稱系爭塔位權狀遺失，天興公司為此進行補發，並同時辦理部分印鑑變更。被告隨即出賣90座系爭塔位，無任何法律上原因，因而獲取不法利益新台幣（下同）2,250,000 元，致伊受有財產上之損害。爰依民法第179 條規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告2,250,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊為系爭塔位權狀所有權人，本得自由處分系爭塔位，並無不當得利，伊並不知悉顏英發積欠原告債務事實，顏英發將系爭塔位權狀作為對原告借款之擔保，實屬無權處分。又系爭塔位權狀既為顏英發向原告之借款擔保，原告理應先向顏英發請求未受清償，始得主張行使系爭塔位權狀之權利，要無逕行向伊主張不當得利之返還。又縱認伊應負不當得利之責，則依原告另案（台灣高等法院高雄分院98年度上易字第267 號民事判決）請求返還使用權狀事件，原告主張顏英發向其借款1,000,000 元，抵償原告目前持有之塔位權狀數，所主張不當得利數額，亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭塔位權狀登記所有權人為被告吳金鳳。
㈡被告已出售系爭90座塔位權狀。
四、本件之爭點：㈠被告處分系爭塔位而受領價金，有無法律上之原因？㈡原告是否因被告之處分行為致受有損害？
五、本院判斷如下：⒈按「民法第179 條規定不當得利之成立要件，必須無法律上
之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在。從而因給付而受利益者，倘該給付係依有效成立之債權契約而為之，其受利益即具有法律上之原因，自不生不當得利問題」（最高法院89年度台上字第288 號判決要旨參照）。
⒉雖原告主張系爭塔位權係顏英發借名登記被告名下等語，然
原告就此部分，並無提出證據以實其說，是其主張，是否為真，實有可疑。再者，顏英發持系爭塔位權狀向原告借款之偽造文書犯嫌，經檢察官提起公訴後，經本院刑事庭95年度訴字第376 號判處有期徒刑10月，惟上訴後業經臺灣高等法院高雄分院以95年度上訴字第1921號判決無罪確定，有上述刑事判決可稽，而顏英發於上開刑事案件之歷次偵審程序中已多次陳明：吳金鳳將本件觀音山金寶塔塔位永久使用權狀
397 張出借交付伊，並同意伊以該等使用權狀擔保向他人借款等語，足認系爭塔位應非顏英發所購入，而係被告自行購入。既然系爭塔位係被告購入，被告當為所有權人，伊本得自由處分系爭塔位，則伊出售90座系爭塔位，非無法律上原因，自當無不當得利可言。從而，原告主張依不當得利法律關係，請求被告返還225 萬元云云，誠屬無據。
六、綜上所述，被告出售90座系爭塔位獲得價金，並非無法律上原因。從而，原告依第179 條規定，請求被告返還225 萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所舉其餘證據及攻擊防禦方法，核對判決結果不生影響，無庸一一論述，併此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
民事第一庭 法 官 張茹棻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
書記官 林瑞標