臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1002號
原 告 李郁芳被 告 陳秋香上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100 年12月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬柒仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與原告素有嫌隙，乃於民國97年11月14日晚間與訴外人林元茂謀議奪取原告財物，並於翌日0 時15分許，在高雄市○○區○○○路○○○ 巷「佳育幼稚園」前，由林元茂取出預藏之短球棒1 支毆打原告後頸部，致原告倒地並受有左頂頭皮裂傷、面部、右膝、右腕及右肘等多處擦傷，且原告因而無法抗拒，林元茂隨即取走原告置於機車腳踏墊上之皮包，內有手機1 支、現金新臺幣（下同）4,100 元及車牌號碼00-000 0號自小客車之鑰匙1 付後，再由被告騎機車接應林元茂逃離現場（下稱系爭加重強盜行為）。原告因上開傷害支出醫療費用4,000 元。其後，被告復盜打原告之手機，致原告須額外支出通訊費用9,100 元。後被告與林元茂又於98年1 月4 日晚間11時30分許，在高雄市○○區○○街○○○ 巷旁，持前開強盜取得之汽車鑰匙，共同竊取原告所有車號00-000 0號自小客車，得手後即前往屏東高屏大橋下共同放火燒毀該車，致原告受有5 萬元之損害。而本件原告因被告系爭加重強盜行為，身體、自由受有傷害，精神受有莫大痛苦，亦得請求精神慰撫金453,800 元。爰依民法第
184 條第1 項、第193 條、第195 條之規定，提起本訴訟，並聲明：被告應給付原告521,000 元（原請求被告給付60萬元，包括主張97年11月15 日 被強盜LV皮包1 只，價值35,000元，內有原告所有價值15,000元之LG牌手機1 支、價值20,000元之GUCCI 牌皮夾1只 、價值6,000 元之手錶1 只、價值3000元之化妝品若干，嗣捨棄此部份之請求計79,000元，並減縮訴之聲明為521,000 元）。
三、被告則以：伊雖曾要求林元茂毆打原告，但並未要其搶走原告財物，亦不知其係以球棒作為犯罪工具，林元茂得手後即獨自將皮包內現金取走，並未交付分文予伊，原告所受損失不應由伊負擔；對原告主張受有醫藥費損失4,000 元、伊盜打電話通話費9,100 元及上開自小客車損失5 萬元部份不爭執，惟原告主張之精神慰撫金過高等語置辯，並聲明求為判決：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（本院卷第40、40-1頁）：㈠林元茂受被告唆使毆打原告後頸部，致原告受有左頂部頭皮
裂傷、面部、右膝、右腕及右肘等多處擦傷，支出醫療費用4,000 元。
㈡被告盜打原告之手機門號，致原告須額外支出通話費用9,10
0 元。㈢被告竊盜並焚毀原告車牌號碼00-0000 號自小客車，致原告受有50,000元損害。
五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第193 條第1 項、第19
5 條第1 項前段、第196 條分別定有明文。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，且其重點置於被害人損害之填補，數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任，而不論各該加害人有無因共同侵權行為而獲得利益。
㈡被告對於唆使林元茂毆打原告，致原告受傷並支出醫藥費
4000元，及其盜打原告之手機門號，致原告須額外支出通話費用9,100 元，及其竊盜並焚毀原告車牌號碼00-0000 號自小客車，致原告受有50,000元損害等節，均表示不爭執，按之民事訴訟法第280 條第1 項、第279 條第1 項之規定，堪認原告此部份之主張屬實，經核被告此等行為均屬故意侵害原告之權利，揆諸上開民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第196 條第1 項之規定，原告請求被告賠償因此所受之損害63,100元，自屬有據。
㈢原告主張受被告與林元茂共同以系爭加重強盜行為侵害，損
失現金4,100 元，精神上亦受有痛苦，請求賠償慰撫金453,
800 元。被告則以其僅叫林元茂毆打原告，並未要林元茂強盜原告，亦未分得任何金錢，不能由其負責賠償，且原告請求之慰撫金過高云云置辯。是本件之爭點闕為：被告有無與林元茂共同對原告為系爭加重強盜之侵害行為？原告是否因此受有財產上損失4,100 元？原告因被告之侵害行為，能否請求慰撫金？其慰撫金以多少為適當？經查：
⒈本件確係被告為報復原告而夥同林元茂共同為系爭加重強盜
行為，被告雖未下手強盜原告財物，然其與林元茂已事前共同謀議，並由被告載送林元茂到場犯案，復於奪取財物後，在場接應逃離現場，2 人並共同分配強盜所得之財物，業據林元茂於刑事案件審理中陳述：被告於事發後2 至3 日，曾經交給伊4,100 元等語，以及被告於刑案偵查中陳稱，伊一到現場就把林元茂載走，所搶得原告皮包內的金錢約4000多元由林元茂取走等語；於本院陳述：我叫林元茂去打原告，林元茂搶早皮包當天，就把裡面的現金取走等語（本院卷第
40、40-1頁），堪認被告確與林元茂共同以系爭加重強盜行為侵害原告，使原告受有損害，揆諸上開民法第184 條第1項前段、第185 條第1 項前段規定及說明，被告不問是否因系爭侵害行為而受有利益，均應對原告負賠償全部損害之責。
⒉原告因被告與林元茂之系爭加重強盜行為，受有左頂部頭皮
裂傷、面部、右膝、右腕、左肘多處擦傷、腦震盪、眩暈等傷害之事實，為兩造所不爭執，已如上述，且強盜行為本即以對他人身體、行動的強力壓制（達不能抗拒之程度）為手段，亦屬對他人之自由之侵害，則原告因身體受傷、健康受損、自由遭受他人暴力強制，身心受創而受有精神上之痛苦，衡屬人情之常，其請求賠償相當之金額，為有理由。按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況及原告痛苦程度等節以定之。查原告學歷高職肄業，育有2 名子女，每月薪資收約5-6 萬元，名下有房屋2 筆、土地1 筆、投資1 筆，財產總額728,850 元，收支勉強平衡；被告學歷國中畢業，97年度申報所得為90,143元，名下有投資2 筆，財產總額7,380 元，業據原告陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、個人戶籍資料附卷可稽，本院復斟酌被告屢次以故意手段侵害原告之財產、身體、健康、自由，以及原告因此事故致財產權及人格權受損之情形，認原告請求之精神慰撫金以25萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。
五、綜上，本件原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第196 條之規定，請求被告賠償317,200 元，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件命被告給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
民事第一庭審判長法 官 謝肅珍
法 官 張茹棻法 官 張凱鑫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
書記官 莊琇晴