臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1203號原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖訴訟代理人 黃敬弼被 告 扶銘雄上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國100 年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬玖仟肆佰陸拾玖元，及其中新臺幣伍拾壹萬捌仟零肆拾元自民國一００年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬玖仟捌佰貳拾參元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告申辦「吉貸享」個人信用貸款，額度原為新臺幣（下同）78,000元，嗣後提高為203,811 元，有效期間自民國98年6 月23日至103 年6 月23日，詎被告自98年11月12日即未如期繳款，依約定全部債務視為到期，總計積欠188,021 元，及其中182,011 元自100 年4 月13日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息（但原告僅請求自100 年5 月13日起算之利息）。又被告於94年1 月間向原告申辦「透明卡」信用卡使用（卡號0000000000000000），得於特約商店刷卡消費，詎被告自98年11月12日起即未如期繳款，依約定全部債務視為到期，總計積欠351,448 元，及其中336,029 元自100 年5 月13日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。爰依消費借貸及信用卡之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償欠款等語。並聲明：（一）如
主文第1 項所示。（二）願供擔保，聲請准予宣告假執行。
二、被告抗辯：被告有還款意願，曾與原告協商還款，但原告並未調降利息，導致負債日益增加，目前經濟能力不佳，希望原告調降利息；又被告曾於今年3 月間繳納9,300 元，原告銀行承辦人員允諾可先扣抵本金，但無證據可資證明；又被告已自高雄市○○區○○○路○ 號舊址遷至高雄市○○區○○街○ 巷○○號，原告仍按舊址寄送帳單，被告並未收到等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告主張之事實，業經其提出「吉享貸」個人信用貸款申請書、額度調整申請書、「吉享貸」月結單、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡月結單、電腦帳務資料等件為證，經核相符。被告雖辯稱希望原告調降利息等語，惟原告請求之利息係按兩造約定之利率計算，並未逾越民法第205 條所定上限，而被告經濟狀況如何，乃日後執行成果之問題，亦不影響兩造目前權利義務關係之認定，被告復未舉證有何要求原告降低利息之權利，則被告此部分抗辯尚難憑採。又被告繳納之9,300 元，原告先用以沖抵利息，此與民法第323條規定相符，被告並未舉證原告銀行有允諾先行沖抵本金，所辯亦難採認。至於被告抗辯未收到帳單一節，經查被告原住高雄市○○區○○○路○ 號，嗣於98年11月27日遷至高雄市○○區○○街○ 巷○○號，此有戶籍謄本附卷可稽。而旗南二路上址乃被告指定寄送帳單之地址，如有變動，被告應主動向原告申請變更。況被告對於自己辦理貸款或刷卡消費之情形應知之甚詳，如未收到帳單，可向原告查詢或申請補發，豈會不知應當繳款之事，所辯亦難為有利被告之認定。從而，原告依消費借貸及信用卡之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示金額，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。另依職權確定本件訴訟費用為5,
840 元，應由被告負擔。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 12 日
民事第一庭 法 官 譚德周以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 12 日
書記官 鄭永媚