臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1345號原 告 黃楊秀敏訴訟代理人 洪錫鵬律師被 告 黃永進即永進企業社上列當事人間清償債務事件，本院於民國100年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬陸仟零陸拾壹元，及自民國一百年六月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，其餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾肆萬元為被告預供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國97年1 月16日起陸續向原告借款新台幣（下同）5,032,776 元，其後被告業已陸續償還3,687,06
6 元，惟仍積欠1,345,710 元迄未返還，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付1,345,710 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：依據原告自行書寫之帳目表，97年1 月至9 月間，兩造資金往來僅有4,935,516 元，其中9 月份668,155 元並未匯入被告帳戶，故被告實際借款金額僅有4,267,361 元，又依據上開帳目表，被告業已清償3,836,852 元及30萬元，共計4,136,852 元，惟原告誤載為3,536,852 元，故被告僅尚積欠130,509 元未為清償，另原告前積欠被告油漆工程款775,709 元，經抵償被告上開積欠之債務後，原告仍應給付被告645,200 元，是本件原告主張為無理由等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告分別於如附表所示時間匯款共計4,364,621 元入被告或黃永進個人銀行帳戶，以支借被告款項。
㈡原告於97年9 月16日交付當時主管被告財務之王淑玲668,15
5 元。㈢原告於99年間提出被證一（本院卷第23頁）結算表予被告以結算債務。
㈣被告已清償原告1,335,186元及1,208,560元。
㈤被告於97年10月至12月各拿485,637 元、397,834 元、409,
635 元之支票向原告調借現金。嗣後被告已清償原告30萬元。
㈥被告提出之統一發票及請款單（本院卷第39-67 頁）之真正。
㈦原告同意以被告所提出之統一發票金額予以扣抵債務。
四、本院得心證之理由：㈠被告有無於97年9月16日向原告借貸668,155元？⒈按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接
對本人發生效力。代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。民法第103 條第1項、第107條前段分別定有明文。
又代理人與第三人為法律行為時，雖未以本人名義為之，但有為本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，為隱名代理，仍發生代理之效果。最高法院91年台上字第2461 號著有裁判要旨可參。
⒉被告固否認有於97年9 月16日向原告借貸668,155 元，惟原
告當日確有交付668,155 元現金予被告法定代理人黃永進之配偶王淑玲，業據原告提出第一商業銀行取款憑條1 紙為證（本院卷第9 頁），並為被告所不爭執（本院卷第87頁），且經證人王淑玲當庭承認在卷（本院卷第81頁）。而證人王淑玲證稱84年至98年間，均擔任被告會計，上開款項收受後係入永進企業社和黃永進帳戶，當時這筆錢是要軋票款，黃永進知道伊有借這筆錢，從伊到仁武這邊都是每個月拿票去向原告調借現金，每個月幾乎都會到原告家中，所以他（黃永進）知道。伊跟整正（即原告公司）拿的錢不是伊花的，伊都是存入銀行，第一商業銀行的那張單子當天是因為3 點多，銀行說不能匯款，所以只能用現金存入，伊去跑銀行用現金存，錢伊確實有存入帳戶裡，不然9 月16日當天就跳票了等語（本院卷第81、83頁）。被告亦坦承98年前其財務管理、調度均係委由證人王淑玲處理（本院卷第109 頁）。則證人王淑玲既為被告委任之財務主管，並長期代理被告向原告調借現金，證人王淑玲於97年9 月16日向原告借貸668,15
5 元時，無論其當時有無表明被告之名義，惟證人王淑玲及原告之認知上，均係代理被告所為之借貸，則證人王淑玲代理借貸之效力自已直接對本人即被告發生效力，縱證人王淑玲取得上開款項後並未將之交付被告，此亦係被告與證人王淑玲間之糾紛，與原告無關，被告尚不得以其並未收到款項為由對抗原告。況依被告所提呈，由原告配偶黃啟展所製作之結算表中，亦有記載97年9 月份668,155 元之借支款項（本院卷第23頁），而證人王淑玲證稱伊當時將該結算表拿給被告看，被告只有針對返還票款30萬元部分表示意見等語（本院卷第82頁），被告對證人王淑玲上開證言亦表示無意見（本院卷第83頁），足見被告對帳當時即已知悉97年9 月份之該筆借款，且並無異議，被告事後辯稱並未借貸該筆款項云云，自非可採。
㈡被告是否尚積欠原告款項？若有，金額若干？⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第478 條、第334 條第1 項前段分別定有明文。
⒉原告於如附表所示時間匯款共計4,364,621 元入被告或黃永
進個人銀行帳戶，以支借被告款項，並於97年9 月16日借貸被告668,155 元，共計5,032,776 元，已如前述，而被告嗣已清償原告1,335,186 元、1,208,560 元、97,260 元 ，亦經原告陳明在卷（本院卷第32頁）。則被告所借貸之款項扣除上開清償之數額後，尚餘2,391,770 元未償（0000000-0000000-0000000-00000 ＝0000000 ）。又被告於97年10月至12月各拿485,637 元、397,834 元、409,635 元之支票向原告調借現金，嗣後被告再清償原告30萬元。而此3 筆票款均有兌現，此經證人即原告配偶黃啟展證述在卷（本院卷第84頁），故上開3 筆票款既經兌現，該票款債務即因清償而消滅，被告另行清償之30萬元自應用以抵充其所積欠之債務。
另被告有為原告施做油漆工程用以抵充債務，原告並同意以被告所開立之統一發票金額及10月份請款單金額予以扣抵債務（本院卷第87頁），而被告自97年6 月21日起至99年9 月止，共計簽發總金額為768,132 元之統一發票（本院卷第39-6 4頁），99年10月份尚未開立發票之請款金額為7,577 元（本院卷第65頁），則於扣除上開已清償之30萬元及發票、請款單金額後，被告尚積欠原告1,316,061 元（0000000-000000 -000000-0000＝0000000 ）。
五、綜上所述，被告確有於97年9 月16日向原告借貸668,155 元，而被告所借貸之金額於扣抵其已清償之數額及原告積欠之工程款後，被告目前尚積欠原告1,316,061 元未償。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付1,316,061 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年6 月12日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息之部分，為有理由，應予准許；逾此範圍外，則無依據，應予駁回。
六、本件原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附，應併予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，合依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
民事第五庭法 官 郭宜芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
書記官 何秀玲附表：
┌──┬────┬─────┐│編號│匯款時間│金額（元）│├──┼────┼─────┤│ 1 │97.1.16 │276075 │├──┼────┼─────┤│ 2 │97.1.16 │279914 │├──┼────┼─────┤│ 3 │97.2.18 │293341 │├──┼────┼─────┤│ 4 │97.2.18 │250352 │├──┼────┼─────┤│ 5 │97.3.17 │150315 │├──┼────┼─────┤│ 6 │97.3.17 │338911 │├──┼────┼─────┤│ 7 │97.4.16 │523720 │├──┼────┼─────┤│ 8 │97.5.16 │240982 │├──┼────┼─────┤│ 9 │97.5.16 │339931 │├──┼────┼─────┤│ 10 │97.6.16 │503614 │├──┼────┼─────┤│ 11 │97.7.16 │628964 │├──┼────┼─────┤│ 12 │97.8.18 │204548 │├──┼────┼─────┤│ 13 │97.8.18 │333954 │├──┼────┼─────┤│合計│ │0000000 │└──┴────┴─────┘