臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第273號原 告 林裕雄被 告 薛明文上列當事人間請求給付牌照稅等事件，本院於民國100 年4 月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬玖仟伍佰伍拾捌元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）641,694 元。嗣減縮為如主文第1 項所示，核其所為合於首揭規定，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊前經訴外人王世賢之仲介購得車牌號碼為0000-00 號之自用小客車（下稱系爭小客車），惟伊於91年12月
5 日即因施用毒品案件入所勒戒及戒治，無法辦理交車手續。嗣於伊在所勒戒期間，被告在王世賢陪同下前來探監，表示欲借用系爭小客車，並承諾負擔車款、牌照稅、汽車燃料稅及交通罰款等費用，兩造遂簽立委任書為證。詎被告辦理交車後，實際持有使用系爭小客車，竟未依約定繳納後續車款574,308 元、95至98年牌照稅（含滯納金）25,873元、92至98年汽車燃料使用費（含罰金1,800 元）32,613元及交通違規罰款6,800 元。爰依兩造間之契約法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查，原告主張之前開事實，業據其提出本票裁定聲請狀、95至98年牌照稅繳款書、92至98年汽車燃料使用費繳納通知書、違規查詢報表為證（見本院卷第20至34頁），並有兩造簽立之委任書附於臺灣高雄地方法院檢察署92年度偵字第4871號卷可稽（見該卷第114 頁），本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，已視同自認，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於契約法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示金額，即屬正當，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 20 日
民事第五庭 法 官 李育信以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 20 日
書記官 陳孟琳