臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第2090號原 告 林永仁（即林○○之承受訴訟人）
林永升（即林○○之承受訴訟人）陳林春菊（即林○○之承受訴訟人）共 同訴訟代理人 孫守濂律師
許泓琮律師李慶榮律師複 代理人 涂榮廷律師被 告 陳碧鳳訴訟代理人 林夙慧律師上列當事人間請求返還登記事件，本院於民國102 年3 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告林○○於本院審理中之民國101 年9 月23日死亡，業據其繼承人林永仁、林永升、陳林春菊於同年10月31日提出書狀向本院為承受訴訟之聲明，有聲明承受訴訟狀、繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本等附卷可稽（見本院卷㈠第
258 至270 頁），核與民事訴訟法第175 條第1 項、第176條規定相符，自應准許，合先敘明。
二、原告主張：林○○與被告於96年間協議共同興建「無極玉天萬聖宮」，約定由林○○將坐落高雄市○○區○○段000 地號、應有部分1804/70000之土地（下稱系爭土地）所有權移轉登記予被告，被告應於3 年內亦即至少100 年以前，提出興建計畫及資金（下稱系爭協議），林○○已於96年8 月17日將系爭土地所有權移轉登記予被告，被告亦著手進行興建「無極玉天萬聖宮」相關準備工作而請建築師規劃設計圖等，然此後即無其他具體作為，構成給付遲延，林○○於100年6 月9 日委請律師函催被告於7 日內依約提出興建計畫及資金，被告收受後仍置之不理，林○○因此於100 年7 月14日委請律師，依民法第254 條規定，發函解除系爭協議，被告於100 年7 月18日收受，已生解除契約效力，爰依民法第
259 條第1 款規定，請求被告回復原狀。並聲明：被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告。
三、被告則以：否認林○○與伊有系爭協議存在，林○○與伊自90年至97年間為同居關係，林○○於同居期間向伊借貸新臺幣（下同）120 萬元，且伊代償林○○向高雄市永安區漁會借款90萬元，並支出至少200 萬元興建、修繕林○○所有坐落高雄市○○區○○○區○路○○○○○○ 號房屋，又陸續借貸存入林○○名下之金融機構帳戶至少170 萬元，另支付林○○保險費至少100 萬元，更為林○○購買休旅車、繳納汽車牌照稅、燃料稅、車險至少200 萬元，總計至少800 多萬元，因林○○始終無法清償上開債務，乃同意將系爭土地以買賣為原因移轉登記予被告，以抵銷清償其對被告所負之債務等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第52頁）：
（一）林○○與被告於90年至97年間為同居男女朋友關係，並共同居住於系爭土地上之建物。
（二）林○○於89年間在系爭土地上有興建「無極萬聖宮」。
（三）林○○於96年8 月17日以買賣為原因，將系爭土地權利範圍1804/70000移轉登記予被告，林○○自行保留764/7000
0 。
（四）林○○有委請律師於100 年6 月9 日及100 年7 月14日寄發律師函，被告分別於100 年6 月9 日及100 年7 月18日收受。
五、依兩造前開主張及陳述觀之，本件之爭點即在於：㈠林○○與被告間有無約定由林○○移轉系爭土地予被告，被告應於
100 年之前提出「無極玉天萬聖宮」之興建計畫及資金之協議存在？㈡原告依民法第254 條規定解除契約，並依民法第
259 條第1 款規定請求被告返還系爭土地，有無理由？本院分述判斷意見如下：
（一）林○○與被告間有無約定由林○○移轉系爭土地予被告，被告應於100 年之前提出「無極玉天萬聖宮」之興建計畫及資金之協議存在？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判例參照）。另民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91
7 號判例參照）。⒉經查，原告主張林○○與被告間有系爭協議存在，固舉證
人石○○及陳○○之證詞為證（見本院卷㈡第51頁），並提出繼承分割協議書（見本院卷㈡第58頁），證明林○○與被告同居期間，仍屬有資力之狀態，並未因需錢孔急而出售系爭土地等語，本院審酌證人石○○雖到庭證稱：「我與林○○及被告都住在『萬聖宮』，我有聽到林○○跟被告說，如果要興建『無極玉天萬聖宮』，林○○就同意把土地移轉給被告，但是期限是3 或4 年，如果沒有蓋的話就要把土地還他」等語（見本院卷㈡第6 、7 頁），然證人石○○對於何時聽到上開對話已記不清楚（見本院卷㈡第7 頁），其記憶是否清晰而可確信已有疑義，且所聽聞內容並非關於被告應於100 年前提出興建計畫及資金等事項，尚難以其證言即認林○○與被告間有系爭協議存在，又證人陳○○於本院審理時證稱：「（問：是否知道林○○為何要移轉土地給被告？）因為林○○有『萬聖宮』，被告有『玉天宮』，他們兩人要合宮為『無極玉天萬聖宮』，所以才由林○○提供土地」、「（問：是否聽到他們二人提到何時要興建完成？）我沒有聽到」等語（見本院卷㈡第10頁），則證人陳○○所聽聞內容亦非關於被告應於100 年前提出興建計畫及資金等事項，且林○○提供土地之原因多端，或係贈與或係買賣均非無可能，亦難以其證言認定林○○與被告間有系爭協議存在，另原告所提出之繼承分割協議書（見本院卷㈡第58頁），縱可證明林○○於當時有資力，然與林○○是否出售系爭土地無涉，更與系爭協議是否存在無關，況證人蔡○○證稱：「（問：是否知道被告要興建『無極玉天宮』？）知道，由我帶被告去看地，看了幾塊地，他不滿意，由石○○介紹被告去看『萬聖宮』的地，被告覺得很合適，就想要跟林○○購買土地」、「（問：是否知道被告有無給付買賣價金給林○○？）有，我帶被告去岡山鎮農會轉帳100 萬元給林明逸，這是要興建『無極玉天宮』的土地買賣價金」、「（問：是否知道為何林○○在接受被告匯款後數年才移轉登記？）我只聽到被告在匯錢的時候跟我說要等林○○父親過世滿5 年才可以移轉」等語（見本院卷㈡第13頁），證人林平趙證稱：「（問：是否知道林○○要將系爭土地過戶給被告的原因？）我有聽到說要買賣，買賣的部分是前面6 、7 分土地，其他2 、3 分是要送被告的」等語（見本院卷第40頁），證人甲○○亦證稱：「被告與林○○一起來找我，我介紹代書給他們的那天，有聽林○○說要
5 年後才能過戶」、「我有聽到被告說購買系爭土地的錢已經付清，林○○也有承認購買土地的錢已經付清，所以才願意過戶給被告」等語（見本院卷㈡第41、42頁），堪認林○○將系爭土地所有權移轉登記予被告確與系爭協議無涉，原告主張林○○與被告間有系爭協議存在，委不足採。
（二）原告依民法第254 條規定解除契約，並依民法第259 條第
1 款規定請求被告返還系爭土地，有無理由？按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第254 條、第259 條第1 款固分別定有明文。經查，原告無法舉證證明林○○與被告間有系爭協議存在，已如前述，難認林○○移轉系爭土地所有權予被告係基於系爭協議，則原告依民法第25
4 條規定解除契約，並依民法第259 條第1 款規定請求被告返還系爭土地，即屬無據。
六、綜上所述，原告無法舉證證明林○○與被告間有系爭協議存在，原告主張解除契約洵屬無據，從而，原告依民法第259條第1 款規定，請求被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
民事第五庭法 官 秦慧君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 鄭筑尹