臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第345號原 告 華山產物保險股份有限公司法定代理人 財團法人保險事業發展中心代 表 人 賴清祺訴訟代理人 黃亦兵被 告 李桂慈即張桂慈訴訟代理人 焦文城律師
施秉慧律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100 年12月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）984,751 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，嗣於本院審理中，減縮為被告應給付原告948,263 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，依首開規定，應予准許。
二、原告主張：原告自民國96年11月28日起，委任被告在高雄市鳳山區監理所代收保險費，雙方約定被告應在要保人繳付保費之日起5 個工作天內，將所收取之保費交付原告，原告則按所收取之保費險種依約定比例給付被告報酬。詎被告自97年11月起，即未依約交付所收取之保費，經核算後，共積欠原告保費948,263 元未繳回，為此爰依侵權行為及債務不履行之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告948,263 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：依系爭委任契約，被告當月所收保費於次月即已結清，原告於被告受委任期間亦未爭執有何保費遭被告侵占情事，又原告於98年1 月17日遭金管會勒令停業，被告自斯時起即未為原告辦理相關保險業務，並已和原告結清帳款，原告請求並無所據等語為辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠兩造於96年11月28日簽訂委任契約，由原告委託被告在高雄
市鳳山區監理所收取保險費，雙方約定被告應於收取保費後
5 個工作日內，繳回所收取之保費或匯入原告指定之銀行帳戶，。
㈡原告於98年1 月17日遭金管會勒令停業，並由財團法人保險事業發展中心擔任清理人。
㈢原告曾以被告侵占保費為由對被告提起業務侵占刑事告訴，
經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第28717 號不起訴處分為不起訴處分，原告不服提起再議，由臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官駁回再議，原告不服聲請交付審判，經本院以100 年度聲判字第57號刑事裁定駁回聲請而告確定。
四、經查：㈠本件兩造於96年11月28日簽訂委任契約，由原告委託被告在
高雄市鳳山區監理所收取保險費，雙方約定被告應於收取保費後5 個工作日內，繳回所收取之保費或匯入原告指定之銀行帳戶等節，為兩造所不爭執，並有委任契約在卷可稽。
㈡原告雖主張被告共積欠保費948,263 元未繳回，惟為被告所
否認。而原告於99年7 月14日催告被告之存證信函，載明被告自97年10月24日起，即未將所收之保費繳回，至98年2 月
2 日止，共積欠保費984, 751元。嗣於起訴時，更正主張被告自97年11月6 日起未將所收之保費繳回。於本院審理時，復於100 年3 月22日，具狀主張被告結算至97年10月30日止，應返還保費2,268,173 元，扣除97年11月1 日起已返還1,304,086 元，及中途退保無庸返還之部分保險15,824元，尚積欠保費948,263 元（見本院卷100 頁以下）。觀之原告前後主張，不僅對於被告積欠款項金額前後說不相一致，對於被告積欠款項之時間，更全然不同。亦與證人即前於原告公司任職營業人員之證人呂曉竹到庭證稱：被告的業務是收保費，被告先向要保人收保費，再把保險單交給我，我再交由其他的業務人員輸入電腦，產生電腦報表，然後於次月依據電腦報表和被告結算，被告97年11月的保費有正常繳清，但是97年的12月及98年的1 月被告沒有和我結算，公司有沒有跟被告結算我不知道等語（見本院100 年11月8 日言詞辯論筆錄），已明確證稱97年11月份已結清等語不符。
㈢再者，原告先後所提二份被告未繳回保費明細表（見本院卷
12頁及104 頁以下），不僅內容不一致，且均係原告所單方製作，其中100 年3 月22日準備書狀所附明細表（即本院卷
104 頁以下），已繳保費部分，繳費日期均記載為97年11月
1 日，別無其他繳費日期，亦與常情不符。況原告迄本件言詞辯論終結，僅提出明細表內部分要保資料，其餘資料均付之闕如，則原告所提明細表內所列要保人，是否確實均有向原告投保，亦屬不明，則本件自難僅憑原告所述，即遽認被告確有積欠原告如其所述之款項未繳回。
五、綜上所述，本件原告無法舉證證明被告確有如其所述之款項未繳回，其依侵權行為及債務不履行之法律關係，請求被告給付948,263 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回之。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 12 日
民事第二庭 法 官 劉傑民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 12 日
書記官 林宜璋