臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第555號原 告 黃嘉達訴訟代理人 郭季榮律師複代理人 歐陽志宏律師被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 劉燈城訴訟代理人 孫漢文
黃懷德上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國100年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告主張：被告以債務人謝水木、謝伯忠積欠借款（下稱系爭借款）未還為由，聲請對其2 人所有，坐落高雄市○○區○○段第2108至2112地號等5 筆土地，及第2110、2111地號土地上，暫編建號966 號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）強制執行，經本院執行處（下稱執行法院）以99年度司執字第53192 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟伊於民國96年10月間向謝伯忠承租上開5 筆土地養殖魚苗，約定租期自96年11月10日起至106 年11月9 日止，並由伊自行出資興建地上物即系爭建物。被告以系爭建物為債務人所有，聲請強制執行併付拍賣，伊自得依強制執行法第15條規定，請求排除對系爭建物之強制執行，並因系爭建物業經以77萬元拍定，爰起訴請求：本院99年度司執字第53192 號清償債務強制執行事件，關於系爭建物拍賣所得之77萬元應發還原告（原起訴請求撤銷系爭執行事件關於系爭建物之強制執行程序，嗣為聲明之變更）。
二、被告則以：伊就系爭借款，曾於92年10月29日持本院89年度拍字4445號拍賣抵押物裁定聲請強制執行，經執行法院以92年度執字第51071 號執行事件受理，查封上開5 筆土地及其上未保存登記建物，系爭建物當時已存在，足見並非原告事後起造；原告所提出之建造單據亦無法證明係其出資。故系爭建物應係謝伯忠所起造，非原告所有等語，資為抗辯。
三、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）；當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責（最高法院18年上字第1685號判例參照）。再者，強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（44年台上字第721 號）。又房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言（最高法院69年度台上字第1581號判決參照）。未辦理建物第一次所有權登記之建物，其所有權屬於出資興建之原始建築人；其主張原始取得建物所有權之人，自須證明出資興建之事實。如僅就原有建物為整建或改建，並非於原有建物外另增獨立建物，依民法第811 條規定，其所購買之磚、瓦、水泥等建材，既因附合於原有建物而成為該不動產之成分，無單獨所有權存在，亦自無足以排除強制執行之權利。本件原告主張：系爭建物為原告出資興建，應由其取得所有權；被告不得就系爭建物請求併付拍賣，故執行法院就系爭建物拍定之價金，應返還與原告等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。按之上開說明，除其事實為法院職權上已知悉者外，自應由原告就其主張出資興建而原始取得系爭建物之事實，先為舉證。經查：
㈠訴外人世樺畜牧有限公司（下稱世樺公司）於87年3 月27日
邀訴外人謝伯潛、謝水木、謝伯忠擔任連帶保證人，並以上開5 筆土地共同設定本金最高限額4,000 萬元抵押權予被告，借款3,000 萬元，約定借款期間自87年3 月27日起至88年
1 月27日止。嗣世樺公司未遵期清償，經被告對世樺公司取得本院87年度促字第48123 號支付命令及確定證明書，持以聲請強制執行未果，經執行法院於91年10月23日核發89年度執字29061 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。被告續於92年間持系爭債權憑證及本院89年度拍字第4445號拍賣抵押物裁定聲請強制執行，經執行法院92年度執字第51071 號強制執行事件執行而無效果；於99年持系爭債權憑證向執行法院聲請執行拍賣抵押物，執行法院以系爭執行事件受理而查封、拍賣上開5 筆土地及系爭建物，於100 年1 月11日進行第
3 次拍賣，由訴外人范姜秀娥、林清蘭以總價1683萬元拍定，尚未交付賣得價金予債權人，且其中系爭建物之拍定價格為77萬元。經本院調閱該92年度執字第51071 號執行事件及系爭執行事件卷證明確。
㈡依92年度執字第51071 號執行事件93年2 月10日查封筆錄，
及路竹地政事務所93年3 月4 日函附未保存登記建物查封登記明細表、建物登記謄本、建物平面位置圖所示（另影印附於本院卷），查封當時，系爭2108至2110地號土地上有未保存登記豬舍，2111、2112地號土地上有未保存登記廠房，債務人稱豬舍、廠房自建、自用等語；未保存登記建物有Ａ棟至Ｎ棟。對照系爭執行事件99年5 月21日查封筆錄，及路竹地政事務所99年6 月14日函附未保存登記建物登記謄本、建物測量成果圖所示（另影印附於本院卷），系爭建物包括分散之4 棟建物，大部分位於2110地號土地上，小部分位於2111地號土地，測量成果圖上並記載「本案部分依據本所收件93年1 月6 日法字第40號建物測量成果圖轉繪（原案大部分建物已拆除）」等語，而足認與93年查封當時未保存登記建物之Ｉ、Ｌ、Ｍ、Ｆ棟位置及面積相同。
㈢原告主張：其承租上開土地時，系爭建物雖有屋頂，但石棉
瓦已破損不堪，無法使用，內部無任何設施；原告除拆除屋頂並改建使之成為堪用之建物外，另將建物左右兩側增建帆布蓋，使之成為密閉空間，內部規劃整建成數個養殖蓄水池，並在蓄水池增設曝氣管、電燈照明等設備，成為堪供養殖使用建物等語，並提出照片5 張，及銘盛建材行、勇達工程行、「王明華」等出具之收據6 張為憑（本院卷50至58頁），及聲明證人即地主謝伯忠、施作蓄水池之林忠川、勇達工程行負責人宋勇達等。惟謝伯忠固證稱：上開土地上原來有10幾棟建物，口蹄疫後拆除至剩下系爭建物，旁邊是遮雨棚；原告承租後有挖水池，屋頂因為久未使用崩塌，有再整修，屋頂鐵架損害，整修約一半；原告出資委託我僱工，包括土木、建材、屋頂修繕等，原告自己僱工部分是水電工程及曝氣機部分；原告整修建物是原建物整建，並加蓋混凝土的水池等語（本院卷97至99頁），然原告陳稱委託謝伯忠僱工施作部分達50號餘萬元（本院卷121 頁），竟未能提出交付謝伯忠資金之證明，及據林忠川稱：是謝伯忠叫我做水泥工，都聽謝伯忠指示，不認識原告，也不知是誰要養魚（本院卷97頁）；宋勇達稱：不認識原告；我到現場是整地，沒有進入建物內，只在外面施工，不知道建物之現況等語（本院卷119 至120 頁）；原告提出之收據，其上抬頭則為「田尾柏忠」、「田尾」或「謝伯忠」，不足認定實際出資僱工者為原告，均難據為原告曾出資之證明。況系爭建物於93年間經強制執行未果後，僅經整建，並非全部打除重建或增建，已如上所述。則原告出資整建之主張縱然屬實，其整修之屋頂石棉瓦、鐵架，及施作之混凝土養殖池、帆布蓋等建材，既因附合於原有建物而成為系爭建物之成分，無單獨所有權存在，按之上揭說明，亦無足以排除強制執行之權利。是原告主張就系爭建物有所有權，執行法院不應併付拍賣，請求交付系爭建物拍定之價金云云，核屬無據。
四、綜上，原告依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴，主張執行法院就系爭執行事件有關系爭建物拍賣所得價金77萬元，應發還原告，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦，核與終局判決不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
民事第一庭法 官 謝肅珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 陳掌珠