臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第578號原 告 蔡月哖被 告 鄭吉珍
鄭清益上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100 年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告鄭吉珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，就被告鄭吉珍部分由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○○路16之5 號6 樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告鄭吉珍為同棟7 樓房屋（下稱7 樓房屋）之所有權人，被告鄭清益為被告鄭吉珍之父親，將7 樓房屋於民國96年出租予訴外人陳民族、林靜怡，因屋齡老舊及承租人長期不當使用，致PU管線老化破損、管路阻塞，造成系爭房屋天花板滲漏水、屋內壁紙脫落、如附表所示之物品霉爛，損失金額達新臺幣（下同）54萬元，僅請求20萬元，又系爭房屋因滲漏水須重新裝潢整修，金額共計477,900 元，僅請求40萬元，另原告因系爭房屋天花板及牆壁長期嚴重滲漏水，致原告生活品質不良，室內常需清洗、除濕、防潮，造成原告身心受有極大損害，故請求慰撫金20萬元，以上共計80萬元。爰依民法第767 條、第184條、第185 條、第193 條、第195 條、第196 條規定，請求被告賠償損害。並聲明：被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告方面：
（一）被告鄭吉珍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
（二）被告鄭清益則以：否認系爭房屋天花板滲漏水為7 樓房屋管線老舊、管路阻塞及承租人不當使用所致，原告應負舉證責任，且原告曾對被告鄭吉珍、訴外人陳民族、林靜怡提起毀損罪之刑事告訴，均經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定，又本件顯係重複起訴，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、兩造不爭執事項：
（一）原告為系爭房屋所有權人，並有建物登記謄本為證（見調解卷第21頁）。
（二）被告鄭吉珍為7樓房屋所有權人，該屋由被告鄭清益出租予訴外人陳民族、林靜怡，並有建物登記謄本為證（見調解卷第22頁）。
（三）原告曾對被告鄭吉珍提起毀損罪之刑事告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第25252 號為不起訴處分確定，並有上開不起訴處分書為證（見本院卷第48頁）。
（四）原告曾對訴外人陳民族、林靜怡提起毀壞建築物罪、毀損器物罪、漏逸氣體之公共危險罪之刑事告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第5168號為不起訴處分確定，並有上開不起訴處分書為證（見本院卷第49至51頁）。
（五）原告曾依侵權行為之法律關係，以系爭房屋滲漏水為由，對被告及訴外人陳民族、林靜怡起訴請求連帶賠償89萬元，經本院以99年度訴字第761 號判決駁回原告之訴確定，有上開民事判決書為證（見本院卷第58、59頁），並經本院依職權調取上開民事卷，核閱無誤。
五、依兩造前開主張及陳述觀之，本件爭點厥為：㈠本件原告請求是否為確定判決之效力所及？㈡原告請求被告連帶賠償損害，有無理由？本院分述判斷意見如下：
（一）本件原告請求是否為確定判決之效力所及？按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款定有明文。本件原告係依民法第767 條、第184 條、第185 條、第193 條、第195 條、第196 條規定（見本院卷第33、45頁），請求被告賠償如附表所示之物品損害、系爭房屋重新裝潢整修費用、慰撫金，共計80萬元，經查：
⒈關於原告依民法第184 條、第185 條、第193 條、第196
條規定，請求被告賠償如附表所示之物品損害、系爭房屋重新裝潢整修費用部分，曾經本院以99年度訴字第761 號判決駁回原告之訴確定，有上開民事判決書為證（見本院卷第58、59頁），並經本院依職權調取上開民事卷，核閱屬實，原告此部分請求，應依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款規定，另以裁定駁回之。
⒉關於原告依民法第767 條規定，請求被告賠償如附表所示
之物品損害、系爭房屋重新裝潢整修費用、慰撫金部分，以及依民法第195 條規定，請求被告賠償慰撫金部分，則非本院99年度訴字第761 號判決範圍，非為確定判決之效力所及，而應由本院為實體判決。
（二）原告請求被告連帶賠償損害，有無理由？本件應為實體判決之範圍，為原告依民法第767 條規定，請求被告賠償如附表所示之物品損害、系爭房屋重新裝潢整修費用、慰撫金部分，以及依民法第195 條規定，請求被告賠償慰撫金部分，業如前述，茲分述判斷理由如下：⒈關於原告依民法第767 條規定，請求被告賠償如附表所示
之物品損害、系爭房屋重新裝潢整修費用、慰撫金部分：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；前項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第767 條固有明文，然其立法理由謂：「謹按本條為保護所有權之規定，計分三種：一為所有物之返還請求權。一為保全所有權之請求權。一為預防侵害請求權。蓋對於無權占有或侵奪其所有物者，若不能請求返還，則所有權無從行使，對於妨害其所有權者，若不能請求排除，則不能保全所有權之安然行使，對於有害其所有權之虞者，若不能請求防止，一旦至實行被侵害時，則難填補其損失。故所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，為保護所有人之得行使其權利起見，特許為返還之請求，所有權人對於妨害其所有權者，為保所有得安然行使其權利起見，特許其為除去之請求，所有權人認為有妨害所有權之虞者，特許其為防止之請求，此本條之所由設也」，可知該條規定並非請求損害賠償之法律依據，原告據此請求被告連帶賠償80萬元，洵無足採。
⒉關於原告依民法第195 條規定，請求被告賠償慰撫金部分
：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195 條第1 項前段固有明文，然以侵害身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益，且情節重大為前提。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。經查，原告主張其因系爭房屋天花板及牆壁長期嚴重滲漏水，致生活品質不良，室內常需清洗、除濕、防潮，造成身心受有極大損害，請求慰撫金20萬元云云，然此為被告所否認，自應由原告負舉證責任，惟原告並未舉證證明系爭房屋滲漏水係因7 樓房屋之屋齡老舊及承租人長期不當使用所致，且未舉證證明其因系爭房屋滲漏水受有何身體、健康等人格法益之損害，原告此部分請求，亦屬無據。
六、綜上所述，關於原告依民法第184 條、第185 條、第193 條、第196 條規定，請求被告賠償如附表所示之物品損害、系爭房屋重新裝潢整修費用部分，應由本院另以裁定駁回之，關於原告依民法第767 條規定，請求被告賠償如附表所示之物品損害、系爭房屋重新裝潢整修費用、慰撫金部分，以及依民法第195 條規定，請求被告賠償慰撫金部分，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 11 日
民事第五庭法 官 秦慧君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 11 日
書記官 鄭筑尹┌────────────────────────────┐│附表：原告主張屋內動產損害明細 │├──┬───────────────┬─────────┤│編號│ 項 目 │金額（新臺幣） │├──┼───────────────┼─────────┤│ 1 │皮沙發 │ 3萬元 │├──┼───────────────┼─────────┤│ 2 │衣服百件 │ 20萬元 │├──┼───────────────┼─────────┤│ 3 │高級音響 │ 16,000元 │├──┼───────────────┼─────────┤│ 4 │錄放影機 │ 8,000元 │├──┼───────────────┼─────────┤│ 5 │收錄音機5 台 │ 15,000元 │├──┼───────────────┼─────────┤│ 6 │答錄機 │ 2,000元 │├──┼───────────────┼─────────┤│ 7 │電話答錄機2台 │ 8,000元 │├──┼───────────────┼─────────┤│ 8 │電視6台 │ 6萬元 │├──┼───────────────┼─────────┤│ 9 │傳真機 │ 6,000元 │├──┼───────────────┼─────────┤│ 10 │乾衣機 │ 8,000元 │├──┼───────────────┼─────────┤│ 11 │皮包20個 │ 6萬元 │├──┼───────────────┼─────────┤│ 12 │高級皮衣 │ 8萬元 │├──┼───────────────┼─────────┤│ 13 │化妝品 │ 1萬元 │├──┼───────────────┼─────────┤│ 14 │床2張 │ 18,000元 │├──┼───────────────┼─────────┤│ 15 │文件貨單100 件及皮帶30條 │ 16,000元 │├──┼───────────────┼─────────┤│ 16 │冷風扇 │ 3,000元 │├──┴───────────────┴─────────┤│共計：54萬元，僅請求20萬元。 │└────────────────────────────┘