臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第519號原 告 陳志宏訴訟代理人 蘇志成律師被 告 蔡勝雄上當事人間請求給付違約金事件，本院於民國100 年5 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣伍佰伍拾萬元，及自民國一百年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告提出新台幣壹佰捌拾萬元供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國97年4 月3 日為合建房屋簽訂合建預定金約定書（下稱系爭契約），約定由原告提供合建預定金新台幣（下同）150 萬元與被告，預定合建期間為97年4 月
3 日至98年4 月2 日止，為期1 年，期滿若未執行合建，被告應將上開150 萬元款項返還原告。而被告依系爭契約則應提供所有坐落高雄市○○區○○段（市地重劃前）245 、25
7 、284 、285 、286 、287 、309 、322 等8 筆土地合建，且供原告設定150 萬元之抵押權，至遲應於97年10月2 日完成設定，若上開土地有移轉、分割、設定負擔等情形，須先通知原告，被告如有違約，須賠償原告上開預定金3 倍之罰款，原告並當場交付150 萬元與被告。嗣至97年5 月27日，被告稱上開土地訴訟中須花費為由，向原告借款100 萬元，原告亦已如數交付。詎被告嗣後竟不提供上開土地設定抵押權與原告，且於98年9 月23日未先通知原告即將其中高雄市○○區○○段○○號土地（即重劃前頂庄段245 號，下稱系爭土地）出賣他人，至此，合建之約定已屬給付不能，經原告多次催促，被告仍置之不理，為此，爰依系爭契約及借貸之法律關係，請求被告給付上開預定金3 倍之違約金450 萬元，及借款100 萬元，合計550 萬元等情，並聲明：被告應給付原告550 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；願供擔保，聲請准予宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，僅於另案檢察官偵辦被告是否涉及詐欺罪嫌，於偵查中陳述：有與原告簽訂系爭契約，亦有將系爭土地移轉給訴外人李敏萍，移轉時沒有通知原告是疏忽，向原告拿150 萬元及借款100萬元打官司沒有錯，但是目前沒有錢還等語。
四、上揭原告主張之事實，已據其提出系爭契約書、公證書、支票3 紙、系爭土地登記謄本及宏祥聯合律師事務所函文為證（卷第6 至22頁）。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，惟於原告對被告告訴涉嫌詐欺犯罪案件，於檢察官偵查中，被告除否認有詐欺之犯罪外，對於上揭原告之主張均已直承不諱，此經本院調取臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第5949號案件核閱無誤（見該案卷第
27 至28 頁、38至40頁），自堪信原告之主張為真實。從而原告依據系爭契約及借貸之法律關係，請求被告給付違約罰金450 萬元及借款100 萬元，合計550 萬元，及自起訴狀繕本送達（卷第37頁送達證書）之翌日即100 年4 月9 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即屬正當，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請准予宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
民事第三庭 法 官 李嘉益以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
書記官 鄭伃倩