臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第679號原 告 仲悅科技有限公司法定代理人 陳政君訴訟代理人 戴國石律師被 告 海軍戰鬥系統工廠法定代理人 林嘉慶訴訟代理人 王敬堯律師上列當事人間請求確認承攬關係存在事件，本院於民國100 年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國98年3 月10日簽訂海軍戰鬥系統工廠訂購軍品契約書（下稱系爭契約），由伊以單價新臺幣（下同）265,000 元，向被告承攬檢修故障之美軍軍品天線耦合器9EA （EA為單位），總價為2,385,000 元，約定伊應於簽約之日起180 個日曆天內完成檢修。伊業已依約分別於98年
5 月15日、98年8 月6 日完成檢修交付完畢。詎被告竟將伊交付之天線耦合器不合格件6EA 退回，伊於98年9 月18日再次交貨6EA ，又經被告判定5EA 不合格，被告並於98年12月31日以系爭天線耦合器6EA 經2 次驗收及1 次再測均不合格為由，通知伊終止部分承攬契約，除不予支付159 萬元之價金外，並沒入履約保證金79,500元及差額保證金43,909元，並請求伊賠償因後續重購所生之差價。惟系爭天線耦合器係裝設於潛艦HF高頻無線電機系統，該系統包括接收發射機、天線耦合器、天線等3 項，被告驗收方式係採全系統功能測試以判定檢修結果是否合格，並無天線耦合器功能之個別測試裝備可執行驗收，如發射機或天線功能不佳均可能影響系爭天線耦合器之驗收結果，且被告對於同一標的物之數次測試數據均有差異，而未說明測試標準，測試時復僅准許伊人員到場在外等候，拒絕伊人員登上潛艦參與瞭解測試過程，故被告之驗收測試，顯有問題，自不得逕認檢修結果不合格，並據以終止系爭承攬契約關係。為此，爰依民事訴訟法第
247 條第1 項之規定，提起本訴等情，並聲明：確認原告與被告於98年3 月10日簽訂之承攬契約關係存在。
二、被告則以：系爭契約係維修天線耦合器9EA 之勞務承攬契約，原告應於180 日曆天修復，驗收方式依約定係由原告先繳送檢修報告，經伊審查無誤後安排驗收，經目視檢查及性能測試均合格後，伊始依約付款。若於驗收中發現瑕疵時，得報請複驗，其次數以1 次為限，未能改正、拒絕改正或瑕疵不能改正者，伊得採行終止或解除契約，或另行請第三人施作等措施。系爭商品經伊通信場依「試用暨品管結果報告」之試用規範實施性能測試，即將自動耦合器安裝於潛艦上電信桅、電戰桅或緊急桅上連結SINCOS-300 HF 系統，使用115V AC 400HZ 電源，ASP 天線面板接上電信桅或電戰桅或緊急桅天線，測試結果除3EA 合格外，其餘6EA 均不合格，複驗亦未通過驗收。嗣兩造於98年12月1 日召開協調會，會中達成3 點協議：⒈同意再測。⒉協調潛艦測試時間。⒊雙方對測試結果不再異議。伊乃於98年12月23日再次驗收，測試仍有6EA 不合格，故伊即發函原告終止不合格之6EA 部分之契約關係，僅就合格之3EA 付款；系爭契約並無無效情事，原告請求確認兩造於98年3 月10日簽訂之承攬契約關係存在，並無確認利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造就下列事項並不爭執，堪認為真實：
（一）兩造於98年3 月10日簽訂海軍戰鬥系統工廠訂購軍品契約書，原告以單價265,000 元向被告承攬檢修故障之美軍軍品天線耦合器9EA （EA為單位），總價為2,385,000 元，約定原告應於簽約之日起180 個日曆天內完成檢修；兩造間為承攬契約關係，有海軍戰鬥系統工廠訂購軍品契約書在卷可稽（見本院卷第6 至38頁）。
（二）被告於98年12月31日發函通知原告終止系爭天線耦合器6E
A 部分之契約，除不予支付159 萬元之價金外，並沒入履約保證金79,500元及差額保證金43,909元，並請求原告賠償因後續重購所生之差價；原告於99年1 月5 日收受上開函文，有被告98年12月31日海統供應字第0980003907號函、原告99年1 月4 日仲修字第000000-00 號函附卷可按（見本院卷第39頁、51頁）。
（三）兩造於98年12月1 日召開協調會，會中達成3 點協議：⒈同意再測。⒉協調潛艦測試時間。⒊雙方對最後測試結果認同，並不再異議。有海軍戰系工廠軍品採購協調會紀錄表附卷可稽（見本院卷第107 至108 頁）。
（四）被告業已給付系爭契約合格3EA 部分之價金予原告。
四、兩造爭執事項：
（一）原告就本件訴訟是否有即受確認判決之法律上利益？
（二）原告檢修系爭9EA 天線耦合器結果，是否仍有瑕疵？被告終止系爭承攬契約關係，是否合法？
五、本院判斷：
（一）原告就本件訴訟是否有即受確認判決之法律上利益？
（1）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。
（2）經查，兩造於98年3 月10日簽訂系爭契約，被告以單價265,000 元發包9 EA天線耦合器之檢修工作，嗣被告以系爭天線耦合器6EA 經2 次驗收及1 次再測均不合格為由，終止該部分之承攬契約。原告主張被告就該部分檢修結果之檢驗方式不正確，其終止該部分之承攬契約關係並非合法等語。而原告因該部分契約遭被告終止，致受有契約保證金遭沒入及無法取得該部分契約報酬之損害，有被告通知終止函在卷可稽（見本院卷第39頁），則原告因被告終止部分合約，確已造成法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以確認判決加以除去。準此，原告自有提起本件確認訴訟之法律上利益。
（二）原告檢修系爭9EA 天線耦合器結果，是否仍有瑕疵？被告終止系爭承攬契約關係，是否合法？
（1）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。
（2）原告固主張：被告採全系統功能測試以判定標的物是否合格，並無天線耦合器功能之個別測試裝備可執行驗收，其驗收方式並不正確；且對於同一標的物之數次測試數據均有差異，亦未說明測試標準；又測試時拒絕伊人員登上潛艦參與瞭解測試，故被告之驗收測試，顯有問題，自不得逕認系爭商品不合格，並據以終止系爭承攬契約關係云云。惟觀諸系爭契約第12條「查驗、測試或驗收」之第12.1條規定：....測試或驗收項目、檢驗程序、檢驗機構、檢驗種類、標準、方法、處所、期限，詳如清單（見本院卷第14頁）。而依98年度海軍戰鬥系統工廠合約（案號：PK98-072-P018 ）第5 點檢驗方法約定：（1 ）目視檢查：
承商於修復後提供檢修正本報告乙份（內含單價分析、測試報告、檢修前後照片、使用儀具即將所更換零件清單繳交本廠）....（2 ）性能測試：於目視檢查合格之次日起70日曆天內，....由通信場依試用暨品管結果報告實施性能測試並出具測試報告....（見本院卷第9 頁）；依「海軍戰系工廠可修件委商案試用暨品管結果報告」，亦載明「試用規範」之測試方法（見本院卷第10頁反面）。則原告於簽約時應可預見被告之測試方式，然未就此表示異議或質疑，而本件被告於測試系爭商品時，均依循上開品管結果報告所示之方法進行測試，並於試用結果欄載明測試方法、步驟及結果，有測試結果報告附卷可稽（見本院卷第42至50頁），足認被告確係依照系爭契約約定之方法進行測試，難謂其測試方法有何不正確之處。雖原告主張被告測試方式及操作過程有可能發生錯誤，然並未具體說明被告操作可能發生之錯誤或將如何影響檢測數據，且上開不合格部分之檢測結果，數據縱有變動，然並無逾越不合格範圍，原告據此指稱檢測方法不正確，尚無足採。
（3）另原告主張被告於再測時，並未讓伊登上潛艦一同測試，質疑被告測試方法有問題，測試結果不足採認云云。然觀諸兩造於98年12月1 日之協調會紀錄表，決議事項僅載明：同意廠商申請再測，屆時「會同」採購、委購、審監及承商測試，有關測試時間、地點，本廠（即被告）依潛艦任務行通知（見本院卷第107 頁），並未記載原告需登艦一同測試，且被告已於岸邊架設監視螢幕，提供原告觀看測試數據，並未拒絕原告進入管制區中會同觀測，復於再測前通知原告到場，在岸邊觀看螢幕顯示之測試結果，為原告所不爭（見本院卷第158 頁），難認有違反會同測試之約定。而被告之檢測方法，既有「試用規範」可循，並載明於契約文件，為原告所應知悉，原告並未說明該規範之操作過程可能發生何種錯誤，已如上述，則原告雖未到場會同再測，然非得據此即認被告之再測方式不正確。至原告主張系爭天線耦合器均經過美國Avionics Specialist, Inc公司測試合格，並提出測試報告影本1 份為憑（見本院卷第12 4至130 頁），然該測試報告為私文書，未經我國駐外單位認證為真正，被告亦否認真正，且該測試報告並未具體指明系爭商品之測試數據，尚難採為原告有利之認定，原告復拒絕再送鑑定（見本院卷第134 頁），應認就其所主張檢修結果均合格之有利事實，未能盡舉證之責，按之上揭說明，自應為不利原告之認定。
六、綜上所述，系爭天線耦合器經被告於98年12月23日再次驗收，測試仍有6EA 不合格，被告乃終止不合格之6EA 部分之承攬契約關係，合於兩造契約關於合約終止之約定，自已發生終止之效力。原告認被告之終止不合法，請求確認兩造於98年3 月10日簽訂之承攬契約關係存在，乃無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如
主文。中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 謝肅珍
法 官 譚德周法 官 林岳葳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
書記官 黃獻立