臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第786號原 告 蔣蘇敏
蔣惠安蔣帛志兼 共 同 蔣秋吉訴訟代理人被 告 蔣帛均即蔣曜成訴訟代理人 蔡建賢律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國100 年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落高雄市○○區○○段二○一之一地號土地，應有部分四分之一，移轉登記予原告蔣秋吉；應有部分各十二分之一，分別移轉登記予原告蔣蘇敏、蔣惠安、蔣帛志。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告蔣秋吉前與訴外人蔣秋雄、蔣秋源及被告於民國77年間各出資1/4 ，共同購買坐落高雄市○○區○○段○○○○○ ○號土地，權利範圍為4987/10000，面積0.1653公頃，並因法規限制，借名登記予被告名下，被告則於88年10月16日書立切結書（下稱「系爭切結書」），表示待日後能辦理分割登記時，願無條件會同辦理分割登記。91年10月間，上開白米段201-1 地號土地因分割，另增加同段201-2地號土地，而兩造合購之土地仍維持原地號，權利範圍則變更為全部（下稱「系爭201-1 地號土地」）。嗣訴外人蔣秋雄於95年間死亡，其配偶、子女即原告蔣蘇敏、蔣惠安、蔣帛志等3 人為其法定繼承人，應繼分均為1/3 ，並已為分割協議，依法得繼承其就系爭土地應有部分1/12。詎原告屢次請求被告依約辦理移轉並分割登記，惟被告均置之不理。為此，爰以起訴狀繕本送達終止借名登記契約，依系爭切結書及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭土地應有部分1/4 ，移轉登記予原告蔣秋吉；應有部分各1/12，分別移轉登記予原告蔣蘇敏、蔣惠安、蔣帛志。
二、被告則以：前開白米段201-1 地號土地乃被告之母即訴外人蔣吳菊單獨出資，並登記於被告名下而為所有權人，並無原告所稱借名契約一事，當初合資購買之土地為高雄市○○區○○○段○○○○○ ○號土地其中一部分，系爭切結書係將地號誤載。況本件為原告蔣秋吉與訴外人蔣秋雄、蔣秋源及被告合資購買土地，為不可分債權，且上開4 人僅蔣秋源及被告有自耕能力，系爭切結書顯違反土地法第30條及農業發展條例之規定，依民法第246 條第1 項之規定，應為無效，原告請求自無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：㈠被告於88年10月16日簽立系爭切結書。
㈡被告自77年3 月19日起，登記為系爭201-1 地號土地共有人
，權利範圍4987/10000。嗣於91年10月間因土地分割，另增加同段201-2 地號土地，系爭201-1 地號土地則為被告所分得，仍維持原地號，權利範圍則變更為全部。
㈢被告另於77年3 月19日，經由買賣取得上開石螺潭段625 地
號土地應有部分4993/10000。嗣於91年10月18日，上開土地因分割增加同段625-2 地號土地，被告分割所得之部分仍維持原地號，權利範圍則變更為全部。
㈣蘇秋雄於95年間死亡，原告蔣蘇敏、蔣惠安、蔣帛志三人為蔣秋雄之法定繼承人，應繼分均為1/3 。
四、經查：㈠本件原告主張系爭白米段201-1 地號土地，權利範圍4987/1
0000，原登記予被告名下。嗣於91年10月間因土地分割，另增加同段201-2 地號土地，而系爭土地為被告分割所得，仍維持原地號，權利範圍則變更為全部。被告另於77年3 月19日，經由買賣取得上開石螺潭段625 地號土地應有部分4993/10000。嗣於91年10月18日，上開625 地號土地因分割增加同段625-2 地號土地，被告分割所得之部分仍維持原地號，權利範圍則變更為全部。又蘇秋雄於95年間死亡，原告蔣蘇敏、蔣惠安、蔣帛志三人為蔣秋雄之法定繼承人，應繼分各1/3 等節，為兩造所不爭執，並有相關土地登記謄本暨異動索引、戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書等在卷可稽，均堪信為真實。
㈡原告主張其與被告、蔣秋源及蔣秋雄各出資1/4 ，共同購買
前開白米段201-1 地號土地，權利範圍4987/10000。因受法令限制無法辦理分割登記，而借名登記予被告名下，待日後能辦理分割登記時，被告應無條件辦理分割登記等情，業據原告提出系爭切結書乙份佐證，而被告亦不爭執系爭切結書之真正，並於其上親自簽名。雖其抗辯系爭土地係其母單獨出資購買，並無原告所稱之借名契約，當初合資購買之土地為高雄市○○區○○○段○○○○○ ○號土地其中一部分，爭切結書係將地號誤載等云云，惟上開石螺潭段625-2 地號土地，係於系爭切結書簽立後，方於91年10月18日，由石螺潭段
625 地號土地分割而來，被告於簽立系爭切結書時根本尚未存在，有土地登記謄本暨異動索引在卷可稽，則系爭切簽書顯無將石螺潭段625-2 地號土地，誤載為系爭201-1 地號土地之可能。況該625-2 地號土地分割後，係分由第三人陳利家取得，並於92年間轉賣予第三人朱勝東，倘被告所抗辯兩造當時係合資購買石螺潭段625-2 地號土地其中一部分為真，被告亦無將之分由第三人陳利家取得之可能。被告前揭抗辯，自難予採信。
㈢至被告雖另抗辯稱本件為原告蔣秋吉與訴外人蔣秋雄、蔣秋
源及被告合資購買土地，為不可分債權，且上開4 人僅蔣秋源及被告有自耕能力，系爭切結書顯違反土地法第30條及農業發展條例之規定，依民法第246 條第1 項之規定，應為無效等云云，惟民法第246 條第1 項規定：「以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效」。查土地法第30條：「私有農地所權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有。違反前項規定者，其所有權之移轉無效。」之規定，已於89年1 月26日因放寬農地農有政策之執行，而將之刪除。系爭切結書簽立時，該條雖仍有效，然兩造既於系爭結書記載：「因受法令限制無法辦理分割登記，暫以本人（即被告）名義辦理登記，他日若能辦理分割登記時，本人當無條件出具印鑑證明，戶籍謄本及其他証明文件會同辦理分割登記」等語，則本件顯與民法第246 條第1 項但書規定相符，而非無效。另本件現既無不得分割之限制，即非屬不可分債權，被告抗辯原告不得請求辦理移轉登記，亦無所據。
五、末按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；配偶與子女同為繼承時，應繼分應平均。民法第1148條第1 項、第1144條第1 款定有明文。查蘇秋雄於95年間死亡後，其就系爭土地應有部分1/4 之權利，則由其配偶、子女即原告蔣蘇敏、蔣惠安、蔣帛志承受，有繼承系統表、遺產分割協議書在卷可稽。從而，原告依系爭切結書及繼承之法律關係，請求被告應將系爭白米段201-1 地號土地，應有部分1/4 ，移轉登記予原告蔣秋吉；應有部分各1/12，分別移轉登記予原告蔣蘇敏、蔣惠安、蔣帛志，為有理由，應予准許。被告聲請調閱系爭201-1 地號土地及石螺潭段625-
2 地號土地歷來375 租約登記資料、原告蔣秋吉民國60年至90年間之入出境資料，暨命原告蔣蘇敏到場等，因核與本院判斷無涉而無必要，爰不予調閱或傳喚，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
民事第三庭 法 官 劉傑民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 12 日
書記官 林宜璋