臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第700號原 告 國防部聯合後勤司令部法定代理人 董翔龍訴訟代理人 簡旭成律師被 告 麥安上列當事人間請求返還補償金事件，本院於民國100 年8 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬貳仟玖佰零肆元。
被告應於生存期間，自民國一百年九月一日起，按月於每月一日給付原告新臺幣壹萬陸仟陸佰參拾陸元，至付清總額新臺幣玖拾捌萬零肆佰零柒元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意或請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第1 、2 款分別定有明文。本件原告起訴時，原請求被告應給付新臺幣（下同）1,213,311 元及自起訴狀繕本送達翌日即民國99年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。嗣於本院100 年8 月4 日言詞辯論時，將訴之聲明變更為如主文第1 、2 項所示。原告所為變更，係將原起訴請求之金額，區分為被告已領取及未領取之金額請求，復經被告同意變更，合於上開規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告原服務於伊所屬軍務署（現改為人事軍務處）轄下之信義俱樂部，依法加入勞工保險，嗣伊為配合國軍精簡人力方案，裁撤信義俱樂部，於94年4 月1 日終止與被告之勞動契約，並依國防部核定之「國軍生產及作業基金—服務作業聘僱人員專案精簡（裁減）優惠退離作業規定」（下稱系爭作業規定），比照勞工保險條例第59條老年給付計算標準結算補償金共計1,213,311 元（下稱系爭補償金）予被告，被告並於同年5 月4 日切結：「於將來再參加勞保領取老年給付時，應繳回與所領之老年給付同金額之補償金」後，始領取系爭補償金。嗣被告於離職後再行參加勞工保險，而於99年5 月20日離職退保，並申請勞保老年給付，經勞工保險局按月核發被告勞保老年給付16,636元，自99年6 月
30 日 第1 次領款至100 年7 月30日止，已領取14個月之老年給付計232,90 4元。依系爭作業規定第10條第㈣項規定，被告應於領取老年給付之金額內，將領取之1,213,311 元補償金返還，惟經伊迭次催討均未獲置理。爰提起本訴，並聲明：（一）被告應給付伊232,904 元；（二）被告應於生存期間，自100 年9 月1 日起，按月於每月1 日給付伊16,636元，至付清總額980,407 元。
二、被告則以：伊確曾領取系爭補償金，也有誠意要歸還系爭補償金，但因現無固定工作收入，僅以每月受領之勞保老年給付16,636元度日，扣除必要生活開銷後，每月祇能分期歸墊5,000 元。況系爭補償金是伊工作辛勞所應得，屬原告道德上之義務支出，伊本無需返還；縱伊需返還系爭補償金，依伊所簽立之系爭補償金切結書第二點載明，如因經濟狀況無法一次繳還，得准其分期繳還等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造就下列事項並不爭執，堪認為真實：
（一）被告曾任職於原告所屬軍務署（現改為人事軍務處）轄下之信義俱樂部。雙方於94年4 月1 日終止勞動契約。
（二）被告於94年5 月4 日簽立領取勞保補償金切結書，原告依系爭作業規定核發之勞保補償金共計1,213,311 元，有國防部聯合後勤司令部軍務署信義俱樂部專案精簡（裁減）優惠退離人員領取勞保補償金切結書（下稱系爭切結書）在卷可稽（見本院卷第10頁）。
（三）被告於99年5 月20日離職退保，按月受領勞工保險局核發之勞保老年給付16,636元，有勞工保險局99年6 月10日保給老字第09 960386180號函在卷可憑（見本院卷第11頁）；被告自99年6 月30日起，於每月30日領取老年給付，至100年7月30日計領取232,904元（見本院卷第44頁） 。
四、本件之爭點：原告請求被告返還系爭補償金，有無理由；得請求返還之金額若干？
五、本院判斷：
（一）被告於94年5 月4 日簽立領取勞保補償金切結書，及原告依系爭作業規定核發之勞保補償金計1,213,311 元，並為被告所受領等情，為兩造所不爭執。按系爭作業規定第10條第㈣項規定：領取補償金之受領人應填具切結書，受領人所領之補償金，於其將來再參加勞保並領取老年給付時，應繳回原服務作業單位或隸屬上級主管機關；其所領之老年給付金額，較原補償金額低時，僅繳回所領之老年給付同金額之補償金（見本院卷第9 頁）；系爭切結書第一項約定：至法院辦理公證所領之勞保補償金，於其將來再參加勞保領取老年給付時，繳回原補償單位（國防部聯合後勤司令部軍務署）或上級主管單位（國防部聯合後勤司令部）；其所領之老年給付金額，較原補償金額低時，僅繳回與所領之老年給付同金額之補償金（見本院卷第10頁），則被告依系爭作業規定第10條第㈣項及切結書之約定，於領取系爭補償金後，再參加勞保並領取老年給付時，應於受領老年給付範圍內，將所領取之系爭補償金返還原告。此並據勞工保險局於99年6 月10日保給老字第09960386180 號函知原告所屬人事軍務處，請其逕洽被告辦理勞保補償金回收事宜（見本院卷第11頁），是被告既按月自勞工保險局領取勞保老年給付16,636元，自應依上揭規定，於所受領之金額內，返還系爭補償金。原告所為請求，與上開作業規定第10條第㈣項及切結書第1 條之約定相符，為有理由。
（二）被告雖抗辯：系爭補償金乃原告為履行道德上義務所給付，伊無需返還；況依系爭切結書第2 點之約定，伊亦得分期償還等語置辯。然原告支付被告系爭補償金，係依據國防部93年12月31日刻劍字第0930004646號令頒之系爭作業規定所為（見本院卷第7 至9 頁），非為履行道德上義務；另系爭切結書第2 點固約定：本人如於「專案精簡」離職生效之日起7 個月內再任有給公職，由再任機關（構）一次追繳扣除退離月數（未滿一個月者當月不予計算）之慰助金，轉交原給與機關（構）或原給與機關（構）之上級機關（構）辦理繳庫作業。如因經濟狀況或因天災、事變致遭受重大財產損失，無法一次繳還應追繳之慰助金時，得由再任機關（構）審酌狀況，並徵得原給與機關（構）同意，准其分期繳還（見本院卷第10頁）。係指優退人員在離職後7 個月內再任公職後有領取「慰助金」之情形，與本件補償金性質不同，非得據以認定本件補償金有分期攤還之約定。被告此部分所辯，並非有理。
六、綜上所述，原告本於上開規定及切結書之約定，請求被告給付如主文第1 、2 項所示金額，為有理由，應予准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 謝肅珍
法 官 譚德周法 官 林岳葳上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
書記官 黃獻立