臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第848號原 告 堡安消防股份有限公司法定代理人 陳瑞宏訴訟代理人 黃榮泰
侯勝昌律師陳裕文律師朱淑娟律師被 告 喬鋒機電股份有限公司法定代理人 張志鑫訴訟代理人 王叡齡律師
陳建誌律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101 年3 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬伍仟元，及自民國一百年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰壹拾陸萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為承建「陸光二村新建工程」（下稱系爭工程），向原告購買消防設備，兩造於民國92年6 月13日簽訂買賣合約書（下稱系爭契約），合約總金額新臺幣（下同）2,740 萬元，並約定業主驗收通過後付3%（下稱驗收通過款），且保留2%為保固金（下稱保固款），至保固期滿後無息退還。系爭工程業經業主即國防部於94年12月29日驗收合格，被告應給付驗收通過款999,000 元，然被告僅於97年8 月18日簽訂協議書（下稱系爭協議書）時給付50萬元，尚餘499,000 元未付，且系爭工程依系爭契約之約定，已於97年12月28日保固期滿，被告應給付保固款666,000 元，以上合計1,165,000 元，爰依系爭契約及系爭協議書之約定，請求被告給付上開款項。並聲明：㈠被告應給付原告1,165,000 元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於本件尚有驗收通過款499,000 元及保固款666,000 元未付不爭執，然本件應適用民法第127 條第7 款或
8 款規定之2 年短期時效，系爭工程已於94年12月29日經業主驗收合格，驗收通過款請求權本應於96年12月29日罹於時效而消滅，因兩造於97年8 月18日簽訂系爭協議書，被告同意並已支付50萬元，其餘499,000 元應於斯時起算2 年至99年8 月18日時效屆滿，縱依系爭協議書所載自原告後續消防修繕工程完成時起算，時效最晚亦應自原告於97年10月28日發函請求驗收通過款時起算2 年至99年10月28日屆滿，又系爭工程已於97年12月28日保固期滿，保固款請求權自97年12月29日起算2 年至99年12月28日時效屆滿，系爭協議書所記載之「3 個月」，係指超過3 個月未給付則由中華公司支付，非有變更時效起算點之意思，仍應以系爭契約為準，原告遲至100 年1 月3 日始聲請支付命令，本件驗收通過款及保固款之請求權均已罹於時效而消滅。另兩造於系爭協議書約定，待原告後續消防修繕工程完成，由原告逕向中華工程股份有限公司（下稱中華公司）領取被告開立之驗收餘款499,
000 元，被告早於彼時即開立該餘款支票交付中華公司，被告之義務已完成，原告應向中華公司領取，又保固款部分，依系爭協議書約定，原告須待保固期滿，並經陸光二村管委會與國防部函文解除保固責任後，由中華公司代為支付，原告並未提出陸光二村管委會解除保固責任之函文，條件尚未成就，原告不能請求，縱認給付保固金條件已經成就，原告僅能向中華公司請求代為支付，不能逕向被告請求給付等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第118頁）：
（一）被告為承建系爭工程，向原告購買消防設備，兩造於92年
6 月13日簽訂系爭契約，約定付款方式「業主（即國防部）驗收通過付3%，票期75天，另保留2%作為保固金，至保固期滿後無息退還」，並有系爭契約為證（見本院卷第7至9 頁）。
（二）系爭工程已於94年12月29日經國防部驗收合格，被告依系爭契約，應給付原告驗收通過款999,000 元，並有中華公司96年3 月8 日（九六）陸光發字第AB-138號函文為證（見本院卷第11頁）。
（三）兩造於97年8 月18日簽訂系爭協議書，被告已支付驗收通過款50萬元予原告，其餘499,000 元尚未給付，並有系爭協議書為證（見本院卷第67頁）。
（四）系爭工程保固期已於97年12月28日期滿，被告應給付原告保固款666,000 元（原告主張此點所載之保固期滿日期為系爭契約所約定之日期，但事後已有系爭協議書變更）。
（五）系爭協議書所記載之「乙方（即原告）後續消防修繕工程完成」，該修繕工程已經完成。
（六）國防部已於98年9 月28日解除中華公司保固責任，被告已於99年1 月20日向中華公司申請退還全部保固金，中華公司已全部退還，並有中華公司100 年11月8 日100 中工法字第000000000-00號函文為證（見本院卷第97頁）。
（七）原告於99年5 月5 日檢附系爭協議書，向中華公司請求系爭協議書所載之驗收通過款及保固款（原證6 ），中華公司於99年5 月10日正本發函被告，副本副知原告，內容為請被告應於業主國防部解除保固責任後，給付原告貨款499,000 元及保固保證金（原證8 ，被告對原證8 之實質真正有爭執），並有原告99年5 月5 日堡字第990050535 號函文、中華公司99年5 月10日（99）中工建字第000000-00-0 號函文為證（見本院卷第65頁）。
四、兩造爭執事項：㈠本件驗收通過款及保固款請求權，是否適用2 年短期時效而時效消滅？㈡原告請求被告給付驗收通過款499,000 元及保固款666,000 元，有無理由？本院分述判斷意見如下：
（一）本件驗收通過款及保固款請求權，是否適用2 年短期時效而時效消滅？⒈按「承攬關係重在勞務之給付，非如買賣關係之重在財產
權之移轉，系爭委建房屋合約所規定者全屬財產權之移轉問題，而無任何有關勞務給付之約定，從而該委建合約充其量，僅能認定係工作物供給契約，因契約當事人之意思重在工作物財產權之移轉，仍不失為買賣之一種，自不能認係買賣與承攬之混合契約而主張有承攬關係之存在」（最高法院71年度台上字第1678號判決意旨參照）。經查，依系爭契約第2 條約定：「買賣標的物：消防器材」（見本院卷第7 頁），第10條「附則」約定：「‧‧‧買方未付清合約上之貨款總額（含追加之部分），其標的物之所有權仍屬賣方所有」等語（見本院卷第8 頁），可知本件契約當事人之意思重在財產權之移轉，且綜觀系爭契約全文，並無勞務給付之相關約定，堪認本件應屬買賣契約，原告主張係屬買賣與承攬之混合契約，尚不足採。
⒉次按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物代價之
請求權，因2 年間不行使而消滅，固為民法第127 條第8款所明定。惟該款所稱之「商品」，法律上並無明確定義，而該條各款所定之請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行之目的，參以最高法院39年台上字第1586號判例亦認：「民法第127 條第8 款所定商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定」，故所謂「商品」定義之範圍，自應以該商品是否屬日常頻繁之交易，且有促從速確定之必要性，以資判斷。經查，本件買賣標的物為消防器材，業如前述，已非一般人日常生活所需之物品，且被告對於為承建系爭工程，而向原告購買消防設備乙節亦不爭執，則被告若非承建工程，並無持續向原告購買必要，可知本件買賣非屬「日常頻繁之交易」已明，又本件合約總金額高達2,740 萬元，已非可以一般商品買賣之情形同視，故關於系爭契約所生款項給付之爭執，並無從速確定之必要性，自不應適用民法第127 條第5 款所定短期時效之規定，而應適用民法第125 條所定一般請求權15年時效之規定，被告辯稱：本件請求權應適用2 年時效云云，並不足採。
至被告另辯稱：原告前已陳述本件請求權消滅時效2 年，有禁反言原則之適用，不得再主張15年時效云云，然原告訴訟代理人於本院審查庭100 年3 月28日準備程序期日即主張：「（問：對被告主張要適用兩年時效有何意見？）認為不合理，再以書狀表示意見。」（見本院卷第42頁），原告雖於100 年7 月18日準備書狀記載「起算2 年」等語（見本院卷第59頁），然係就被告辯稱應適用2 年時效乙節陳述意見，並無不爭執之意，且於本院100 年9 月15日言詞辯論期日明確主張本件應適用民法第125 條之15年時效等語（見本院卷第79頁），則被告此部分所辯，亦不足採。
⒊本件驗收通過款及保固款請求權應適用15年消滅時效，已
如前述，則不論依系爭契約或系爭協議書之約定，原告於
100 年1 月3 日聲請核發支付命令，經被告異議而視為起訴，並未逾15年之消滅時效期間，應堪認定。
（二）原告請求被告給付驗收通過款499,000 元及保固款666,00
0 元，有無理由？⒈依系爭協議書第6 條「付款辦法」約定：「每月結算一
次，交貨付款80% ，消防檢查通過付5%，業主驗收通過付3% ， 票期75天（以會計作帳日起25日算75天票期）。另保留2%（每1.5 年退還1%）做為保固金至保固期滿後無息退還。」（見本院卷第7 頁），被告對於系爭工程已於94年12月29日經國防部驗收合格，被告依系爭契約應給付原告驗收通過款999,000 元，被告已給付50萬元，及系爭工程保固期已於97年12月28日期滿，被告依系爭契約應給付原告保固款666,000 元等情均不爭執，然辯稱：兩造已另簽訂系爭協議書，被告已依系爭協議書開立驗收通過款之餘款支票交付中華公司，被告之義務已完成，原告應向中華公司領取，又保固款部分，原告並未提出陸光二村管委會解除保固責任之函文，條件尚未成就，縱認條件已成就，原告僅能向中華公司請求代為支付等語。
⒉經查，系爭協議書第一段記載：「待乙方（即原告）後續
消防修繕工程完成，由乙方逕向中華工程領取甲方（即被告）開立之餘款499,000 元」等語（見本院卷第67頁），依上開文義觀之，可知係由被告簽發499,000 元之支票交付中華公司保管，於後續消防修繕工程完成時，原告可向中華公司領取上開支票提示兌現，被告對於系爭協議書所載之後續消防修繕工程已經完成，且若原告未領得上開支票或該張支票未兌現，被告並不免除給付義務等情，均不爭執（見本院卷第115 頁），而原告已於99年5 月5 日發函向中華公司請求上開款項，中華公司並未給付而係發函被告給付等情，亦有原告及中華公司相關函文附卷可稽（見本院卷第63、65頁），則系爭協議書所載之後續消防修繕工程既已完成，且原告並未領得上開支票，被告並不免除給付義務，原告自得請求被告給付驗收通過款499,000元。
⒊又系爭協議書第二段記載：「另保固金部分，待保固期滿
，並經陸光二村管委會與國防部函文解除保固責任後，3個月內甲方依合約內容支付，若甲方於期限內未支付，甲方同意由中華工程代為支付，並由甲方保固金中扣除。」（見本院卷第67頁），依上開文義觀之，可知係於被告未依約給付保固款時，被告同意原告得向中華公司請求給付原應發還被告之保固金，原告並無任何免除被告債務之意思，又系爭協議書雖記載「並經陸光二村管委會與國防部函文解除保固責任後」，然中華公司承攬系爭工程之對造契約當事人為國防部，並非陸光二村管委會，有權解除保固責任者僅國防部，自無由陸光二村管委會解除保固責任之可能，且上開文字記載之真意應係強調被告保固責任解除後，原告保固責任始得解除，原告方可請求保固款，以保護被告權益，則本件倘若被告已獲解除保固責任，原告自可向被告請求保固款，而被告對於本件保固已經期滿，國防部已於98年9 月28日解除中華公司保固責任，被告已於99年1 月20日向中華公司申請退還全部保固金，中華公司已全部退還等情並不爭執（見本院卷第85、118 頁），且有中華公司函文在卷可佐（見本院卷第97頁），並經原告於99年5 月5 日發函向中華公司請求上開款項，中華公司並未給付而係發函被告給付等情，亦有原告及中華公司相關函文附卷足參（見本院卷第63、65頁），則系爭工程既已保固期滿，且經國防部解除中華公司保固責任，被告保固責任亦已解除，中華公司已退還被告全部保固金，中華公司並未給付原告保固款，被告並不免除給付義務，原告自得請求被告給付保固款666,000元。
五、從而，原告依系爭契約及系爭協議書之約定，請求被告給付1,165,000 元，及支付命令狀送達翌日即100 年1 月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 20 日
民事第五庭法 官 秦慧君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 23 日
書記官 鄭筑尹