臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第915號原 告 張鐵軸被 告 香港商世界健身事業有限公司高雄分公司法定代理人 柯約翰訴訟代理人 張宏雄上列當事人間請求返還費用等事件，本院於民國100 年7 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰陸拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告依據契約之法律關係，起訴請求被告給付新臺幣（下同）9,268 元。嗣於訴狀送達後，依據同一原因事實及請求權基礎，變更請求金額為9,160 元，原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前述規定，應予准許。
二、原告主張：兩造訂有健身契約，期間自民國98年2 月1 日起至101 年6 月1 日止（共40個月，下稱系爭契約），並約定附加條款：如被告經營位於高雄市○○區○○路與中正路交叉路口之中正館（下稱中正館）停止營業，伊可按未使用月份之比例退款（下稱系爭附加條款）。被告嗣於99年11月17日停止中正館之營運，並於同年月22日在高雄市○鎮區○○○路○○○ 號地下二樓開設三多新館（下稱三多館）替代。伊住於高雄市○○路橋附近，前往中正館僅需數分鐘，惟至三多館，則需花費3 倍以上交通時間。又相較於中正館，三多館之使用面積大幅縮水，無法容納原有之運動器材，往後伊上課或運動均將擁擠不堪，致伊之會員權益受到嚴重影響。
伊於99年11月17日向被告表示終止系爭契約，未獲回應，並向消費者文教基金會反映，惟被告於99年11月26日函覆：「依系爭契約第11條契約當然終止事由約定：『World Gym 健身中心停止營業，但World Gym 能提供與原合約所簽訂之俱樂部同一市區之其他處所服務，不在此限。』本公司依該規定尚能提供其他處所服務台端（即原告），故無得主張終止系爭契約之事由存在，故台端主張本公司遷館欲終止合約並請求退還部分費用，即與系爭契約約定有違，本公司無法同意終止系爭合約之請求。」，拒絕伊之請求。為此爰依契約之法律關係提起本訴，並聲明：⑴被告應給付原告9,160 元；⑵被告應在公司網站（網址：www.worldgymtaiwan.com）刊登如附件所示之公告7 日。
三、被告則以：伊同意原告聲明第1 項之請求。伊僅係將中正館移址於他處，並非停止營業，原告請求伊於公司網站刊登如附件所示之公告，並未指出請求之依據，其請求顯無理由等語為辯，並聲明：㈠認諾原告聲明第1 項之訴；㈡原告聲明第2 項之訴駁回。
四、兩造不爭執事實：兩造訂有健身契約，期間自98年2 月1日起至101 年6 月1 日止，被告於99年11月17日停止中正館之營運，並於同年月22日開設三多館。
五、本件爭點：㈠原告能否請求被告退款9,160元？㈡原告能否請求被告於公司網站刊登如附件所示之公告？
六、得心證理由：㈠原告能否請求被告退款9,160元？
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。經查：被告就原告聲明第一項之請求，於言詞辯論時認諾（本院卷第41頁），揆諸首揭規定，本院自應就此部分為被告敗訴之判決，原告請求被告退款9,160 元，應予准許。
㈡原告能否請求被告於公司網站刊登如附件所示之公告？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項亦有明文。
又按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192 條至第195 條及第197 條之規定，負損害賠償責任，復為民法第227 條之1 所明定。
⒉原告主張被告於99年11月17日停止中正館之營運，嗣於同
年月22日開設三多館，被告於三多館提供之服務與合約之內容不符，地點改變，增加原告前往之時程，運動空間、設備、課程內容均有減少等情，請求被告於公司網站刊登如附件所示之公告，依前述規定，原告須就被告有債務不履行，致侵害原告人格權，或侵害原告其他人格法益而情節重大之事實，負舉證之責。
⒊經查：被告自述中正館停止營運後，其所設置之三多館較
中正館之空間為小，中正館共有4 層樓，三多館只有1層樓，位於地下室等語（本院卷第43頁），據此可見被告原以中正館履行系爭契約，於中正館停止營運後，改以三多館履行系爭契約，所提供之空間、設備，已有減少。依據系爭契約條款第2 條約定：「World Gym 提供如會員手冊所列之營業時間及健身設備，於合約有效期間內，除短期維修（3 至5 個工作天）及其他不可歸責於World Gym 之事由外，不得減少」等語，被告並未舉證證明其有何不可歸責事由，被告就系爭契約，有不完全給付之情事，雖堪認定。然被告之債務不履行，如何侵害原告之人格權，或侵害原告其他人格法益而情節重大之事實，應由原告負舉證之責，原告就此並未舉證證明，其請求被告於公司網站刊登如附件所示之公告，洵非有據，不應准許。
七、綜上所述，原告請求被告給付9,160 元，為有理由，應予准許。至於原告請求被告於公司網站刊登如附件所示之公告，並無理由，應予駁回。
八、按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第1 款定有明文。本件被告既對原告聲明第1 項之請求為認諾，本院就此部分判決，自應依職權宣告假執行。
九、本件原告勝訴部分，訴訟費用1,000 元應由被告負擔，至於原告敗訴部分，訴訟費用應由原告負擔。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第384 條、第79條、第389 條第1 項第1 款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
民事第三庭 法 官 陳宛榆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 25 日
書記官 周耿瑩附件：
┌─────────────────┬──────────────────┐│ 公告內容 │ 版面及文字規格 │├─────────────────┼──────────────────┤│本公司原中正分館於民國99年11月因租│⒈版面配置： ││約問題被迫搬遷至三多圓環附近，對於│ 長度14公分、寬度10公分。 ││原在中正分館運動的會員，倘有因此次│⒉標題： ││搬遷處理未週致造成不便或不適之處，│ ⑴字型：標楷體。 ││在此致上萬分歉意，並請不吝繼續指教│ ⑵字體：16。 ││與支持。本公司仍將秉持服務客戶優先│⒊內容： ││之原則，繼續提供各會員最優質的運動│ ⑴字型：標楷體。 ││環境。 │ ⑵字體：12。 ││ │⒋公告方法：於公司網站（網址：www.wo││ │ rldgymtaiwan.com）首頁之活動訊息內││ │ ，放置一副標題「中正館遷址訊息」，││ │ 並將左列內容置於網頁中。 ││ │⒌刊登期間：7日。 │└─────────────────┴──────────────────┘