臺灣高雄地方法院民事判決 100年度重國字第4號原 告 楊金被 告 高雄市政府法定代理人 陳菊訴訟代理人 林育生上當事人間國家賠償事件，本院於民國100 年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1 項分別定有明文。原告於提起本件訴訟之前，曾向被告所屬機關高雄市政府工務局下水道工程處（後業務由新改制之高雄市政府水利局承接，下稱下水道工程處）、高雄市政府環境保護局（下稱環保局）、高雄市政府工務局（下稱工務局）等提出國家賠償之請求，惟被告所屬前揭機關均拒絕賠償乙節，業據原告提出前揭機關之拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷一第125 至152 頁），復為被告所不爭執，故原告依國家賠償法提起本件訴訟，即無不合。
二、原告主張：被告所屬機關下水道工程處於97年間施作下水道工程，施作至伊位於高雄市○○區○○街（下稱東海街）17
3 號處時，因施工不當，致污水倒灌至伊屋內浴室，且屋後水溝嚴重積水，滋生蚊蠅、毒蛾，伊因此須常常清掃污水，伊向環保局反應後，環保局雖曾至現場投藥，但均無效，後伊再向下水道工程處反應，下水道工程處之人員竟稱因伊屋後有圍牆，無法變更水道，甚至表示該道圍牆係違章建築，欲對伊處以罰鍰；伊雖願意自己花錢僱工將圍牆拆除，惟伊鄰房即東海街175 號拒絕出資，而工務局違建拆除處理大隊竟因東海街177 號1 至6 樓之天井違建拆除後，恐影響房屋結構，而拒絕為伊拆除圍牆，致伊屋內及屋後之污水倒灌問題無從解決。嗣於98年初因議長出面才變更水道，將污水管改為往上流，引至東海街177 號流出，伊前後清掃污水約5個月；然下水道工程處就雨水道仍未予墊高，水溝遺留凹處未予改善，附近澆花之髒水、犬貓排泄物或雨水仍會積在凹處，致生蚊蠅毒蛾及惡臭，環保局竟要伊自行清掃，此問題乃被告所造成，要伊自行清掃顯屬無稽。再97年下半年至98年間世界發生兩大風暴，即金融風暴及H1N1新型流感大流行，均同時發生在伊身上，被告未為伊處理污水問題，還縱容各單位對付伊，害伊清掃污水5 個月左右，伊平常均會買賣股票，於此段期間因清掃污水無從買賣下單，政府竟照常課稅，且互相袒護，伊請求被告應賠償伊繳納之證券交易稅；再伊於該段期間身體多有不適，發生心臟肥大、動脈硬化、脊椎退化性疾病等病症，伊亦請求被告應給付伊老年養老金等語。爰依國家賠償之法律關係，提起本訴，並聲明請求：被告應給付原告10,000,000元。
三、被告則以：伊所屬工務局下水道工程處於97年間辦理「高雄市○○路區域用戶接管及寬頻管道工程—Ｃ區」，由大邦工程有限公司承攬施工，因原告住處後巷有圍牆抵觸物，寬度僅有52㎝、42㎝，寬度不足，致承包商無法代為接管，污水依舊由原後巷雨水溝排出，惟後巷水溝溝底與未打除之側溝溝底銜接平順，不致造成污水無法排放之窘境，嗣後原告及東海街175 號住戶已自行拆除後巷圍牆，供下水道工程處施作用戶接管工程，工程亦已順利完成，故早已無原告所稱污水溢流之問題；又原告並無請求主管機關拆除違章建築之請求權，而原告住處及鄰房175 號房屋圍牆乃係自行僱工拆除，與工務局違建拆除處理大隊無涉；再伊所屬環保局每次接獲原告陳情，即依環境保護機關處理民眾陳情公害污染案件注意事項第9 項規定，迅速稽查且均未發現違反環保法令之情事，是其所屬公務員並無任何國家賠償法第2 條第2 項規定，故意或過失不法侵害人民權利，或怠於執行職務之情事。又原告並未舉證其身體產生之異狀，與自行清理污水有何因果關係，至原告陳稱因本案無法為證券交易，而要求退還所繳納之證券交易稅，顯與本案無因果關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。
四、本院之判斷：㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。又公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，此為國家賠償法第2 條第2 項、第3 條第1 項所明定。又按國家賠償法第2 條第2 項國家賠償責任之成立，以公務員不法之行為與損害之發生，有相當因果關係為要件，苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關係。行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言。再按得依國家賠償法第3 條第1 項規定請求賠償者，係以被害人之生命、身體或財產所受損害，與公有公共設施在設置上或管理上之欠缺，有相當因果關係者為限，最高法院75年台上字第525 號、85年台上字第22
27 號判例意旨可資參照。㈡本件原告固主張被告所屬下水道工程處就污水下水道接管工
程之施作及設置有疏失，致污水溢流至其住處，而環保局復未為其清理環境且投藥無效，致蚊蠅毒蛾滋生，再工務局違建拆除處理大隊則拒絕為其拆除圍牆違建，致污水工程無從施作等，經其反應後各單位互相袒護，而認被告所屬公務員不法侵害其權利，且公有公共設施之設置管理有疏失。惟原告本件請求被告所賠償之項目為其繳納之證券交易稅，及應給付其日後養老金，業據其於本院審理時陳述明確（見本院
100 年6 月2 日準備程序筆錄、100 年11月16日言詞辯論筆錄），而證券交易稅乃係為證券交易時，出賣有價證券人依證券交易稅條例規定所課徵之稅捐，如未為證券交易，即無從課徵證券交易稅，原告主張其因於污水倒流至其屋內約5個月期間，為清理污水而無法從事股票買賣，縱其主張為真，其於此段期間內既未為股票交易，自無從遭課徵證券交易稅，而其先前因日常股票交易而遭課徵之證券交易稅，顯與其為污水倒流屋內而清理污水之行為無涉，是原告所主張其繳交證券交易稅之損失，顯與其前揭主張被告污水下水道工程之設置管理疏失，或環保局、違建拆除處理大隊之不法行為，無因果關係可言。又原告請求被告應支付其養老金，則屬其日後老年生活所需之費用，顯非其因污水所受之損害；且原告亦未能舉證其罹患之心臟肥大、動脈硬化、脊椎退化性疾病等病症，與其前揭主張被告污水下水道工程之設置管理疏失，或環保局、違建拆除處理大隊之不法行為，有何因果關係，揆諸首揭說明，自難謂原告就證券交易稅之損失或養老金等費用，得向被告請求國家賠償。況原告就被告之公務人員究有何不法行為，未能具體指摘並提出相關舉證，原告亦不否認污水下水道之接管工程已於98年初施工完畢，而被告抗辯其所屬各單位已積極處理原告之歷次陳情案件一節，業據其提出人民陳情案件處理聯單、陳情交辦案件照片等資料為證，應非子虛；則原告請求被告依國家賠償法第2 條第2 項、第3 條第1 項之規定，賠償其證券交易稅損失及養老金10,000,000元，洵無足採。
五、綜上所述，本件原告依國家賠償之法律關係，請求被告給付10,000,000元，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
民事第四庭法 官 盧怡秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 林雅婷