臺灣高雄地方法院民事判決 100年度重訴字第345號原 告 高雄市政府警察局法定代理人 黃茂穗訴訟代理人 紀錦隆律師
林宏政律師被 告 曾順福
曾順旗上 一 人訴訟代理人 陳永祥律師被 告 曾鳳田
蔡黃金蓮上 一 人訴訟代理人 蔡意仁上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國101 年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告曾順福應將如附表一編號1 所示建物拆除，並返還附表一編號1 所示占用土地予原告。被告曾順福應給付原告如附表二編號
1 「應給付金額欄」所示金額。被告曾順旗應將如附表一編號2 所示建物及地上物拆除，並返還附表一編號2 所示占用土地予原告。被告曾順旗應給付原告如附表二編號2 「應給付金額欄」所示金額。
被告曾鳳田應將如附表一編號3 所示建物拆除，並返還附表一編號3 所示占用土地予原告。被告曾鳳田應給付原告如附表二編號
3 「應給付金額欄」所示金額。被告蔡黃金蓮應將如附表一編號4 所示建物拆除，並返還附表一編號4 所示占用土地予原告。被告蔡黃金蓮應給付原告如附表二編號4 「應給付金額欄」所示金額。
訴訟費用由被告按附表三所示比例分擔。
本判決第一項至第四項部分，於原告分別以附表四編號1 至4 所示金額為附表四編號1 至4 所示被告供擔保後，得假執行。但附表四編號1 至4 所示被告分別以附表五編號1 至4 所示金額為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告法定代理人於起訴時為蔡○○，嗣於本院審理中變更為黃茂穗，並具狀聲明承受訴訟，業據提出聲明承受訴訟狀及內政部民國101 年4 月10日台內人字第0000000000號令各1件為證（見院卷㈠第163-2 、185 頁），核無不合，應予准許。
二、本件被告曾鳳田經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：高雄市○○區○○段○○○○號土地（下稱第00地號土地）、同段第00-3地號土地（下稱第00-3地號土地）及同段第00-4地號土地（下稱第00-4地號土地）均為高雄市所有，原告為管理機關。詎第00、00-3、00-4地號土地分別遭被告曾順福、曾順旗、曾鳳田及蔡黃金蓮（下稱曾順福等4人）各以附表一編號1 至4 所示建物及地上物無權占有如附表一編號1 至4 及附圖所示之土地，原告自得依民法第767條之規定，請求曾順福等4 人分別拆除如附表一編號1 至4所示之建物及地上物，並返還所占用之土地。又曾順福等4人無法律上之原因，分別無權占用前揭土地（詳如附表一編號1 至4 所示），而受有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告自得依民法第179 條前段之規定，請求按以占用土地之面積，依土地申報地價週年利率5 ％計算之不當得利金額，請求曾順福等4 人返還自原告101 年12月20日民事更正訴之聲明暨準備書㈡狀繕本（下稱系爭繕本）送達曾順福等
4 人翌日起之前5 年不當得利金額，及自系爭繕本送達曾順福等4 人翌日起至返還所占用土地之日止，按月返還每月之不當得利金額（詳如附表一編號1 至4 給付義務人及請求金額欄所示）。爰依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠曾順福應將如附表一編號1 所示建物拆除，並返還附表一編號1 所示占用土地予原告，併應給付原告如附表一編號1「 請求金額欄」所示金額。㈡曾順旗應將如附表一編號2 所示建物及地上物拆除，並返還附表一編號2 所示占用土地予原告，併應給付原告如附表一編號2「請求金額欄」所示金額。㈢曾鳳田應將如附表一編號3 所示建物拆除，並返還附表一編號3 所示占用土地予原告，併應給付原告如附表一編號3「 請求金額欄」所示金額。㈣蔡黃金蓮應將如附表一編號4 所示建物拆除，並返還附表一編號4 所示占用土地予原告，併應給付原告如附表一編號4 「請求金額欄」所示金額。㈤第1 項至第4 項聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行。
二、曾順福則以：伊對附表一編號1 所示建物占有原告所管理前揭土地之位置及面積，暨伊因繼承取得該建物之事實上處分權均不爭執，惟伊已在前揭土地居住達5 、60年，對該土地已因時效而取得地上權，雖未向地政機關聲請登記為地上權人，伊仍屬有權占有。又伊之子領有殘障手冊，需伊照顧，倘本院認伊係無權占有土地，為免伊失其居所，請准許伊以按月繳租之方式繼續居住在該土地上。再者，兩造於88年間已達成原告同意以附表一編號1 所示建物面積為基準，向伊補償該建物價額之協議，原告訴請拆屋還地並請求不當得利顯違兩造間之協議，伊自得主張同時履行抗辯，拒絕原告之請求。縱認伊應給付不當得利，金額亦應以每月新臺幣（下同）3,000 元為限等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、曾順旗則以：其對附表一編號2 所示建物及地上物占有原告所管理前揭土地之位置及面積，暨其因繼承取得該建物及地上物之事實上處分權均不爭執，惟其在前揭土地居住業達5、60年，已因時效而取得地上權，雖未向地政機關聲請登記為地上權人，仍屬有權占有。倘認其係無權占有土地，為免其失其居所，請准許其以按月繳租之方式繼續居住在該土地上。再者，兩造於88年間已達成原告同意以附表一編號2 所示建物及地上物面積為基準，向其補償該建物及地上物價額之協議，原告訴請拆屋還地並請求不當得利顯違兩造間之協議，其自得主張同時履行抗辯，拒絕原告之請求。縱其應給付不當得利，原告請求之金額亦過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准免為假執行之宣告。
四、曾鳳田未於最後言詞辯論期日到場，惟依其先前之陳述略以：伊對附表一編號3 所示建物占有原告所管理前揭土地之位置及面積，暨伊因繼承取得該建物之事實上處分權均不爭執，惟伊亦在該地居住逾5 、60年，對該土地已取得地上權，自屬有權占有。縱認伊無權占有土地，為免伊失其居所，請准伊以按月繳租之方式繼續居住在該土地上。再者，兩造於88年間已協議由原告按附表一編號3 所示建物面積，向伊補償該建物價額，原告訴請拆屋還地並請求不當得利顯違前揭協議，伊主張同時履行抗辯，拒絕原告之請求。況且，即便伊應給付不當得利，原告請求之金額亦過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准免為假執行之宣告。
五、蔡黃金蓮則以：附表一編號4 所示建物係65、66年間由伊及配偶出資改建，伊對附表一編號4 所示建物占有原告所管理前揭土地之位置及面積，暨伊對該建物具事實上處分權均不爭執，惟伊在該地居住逾5 、60年，已因時效而取得地上權，雖未向地政機關聲請登記為地上權人，仍屬有權占有。倘認伊無權占有土地，為免伊失其居所，請准伊以按月繳租之方式繼續居住在該土地上。再者，兩造於88年間已協議由原告按附表一編號4 所示建物面積，向伊補償該建物價額，原告訴請拆屋還地並請求不當得利顯違兩造間之協議，伊主張同時履行抗辯，拒絕原告之請求。退步言之，縱認伊應給付不當得利，原告請求之金額亦過高等語，資為抗辯。並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准免為假執行之宣告。
六、兩造不爭執之事項：㈠第00地號土地為高雄市所有，由原告管理。該地自93年1 月
起至95年12月止之公告地價係每平方公尺13,675元，自96年
1 月起迄今則係每平方公尺12,256元。㈡第00-3、00-4地號土地亦為高雄市所有，由原告管理。前揭
土地自93年1 月起至95年12月止之公告地價係每平方公尺12,000元，自96年1 月起迄今則係每平方公尺13,000元。
㈢附表一編號1 至4 所示建物均屬未辦理保存登記之建物。
㈣曾順福係附表一編號1 所示建物之居住使用人，對該建物具
事實上處分權，又附表一編號1 所示建物占用第00、00-3地號土地之位置及面積如附表一編號1 所示。
㈤曾順旗係附表一編號2 所示建物及地上物之居住使用人，對
該建物及地上物具事實上處分權，又附表一編號2 所示建物及地上物占用第00地號土地之位置及面積如附表一編號2 所示。
㈥曾鳳田係附表一編號3 所示建物之居住使用人，對該建物具
事實上處分權，又附表一編號3 所示建物占用第00地號土地之位置及面積如附表一編號3 所示。
㈦蔡黃金蓮係附表一編號4 所示建物之居住使用人，對該建物
具事實上處分權，又附表一編號4 所示建物占用第00、00-4地號土地之位置及面積如附表一編號4 所示。
㈧第00、00-3、00-4地號土地之登記謄本，現均無地上權之登
記，曾順福等4 人現亦非登記為地上權人，且曾順福等4 人迄未向地政機關提出地上權登記之申請。
㈨曾順旗及曾鳳田曾分別給付原告因占用附表一編號2 、3 所示土地之補償金各90,000元及25,000元。
七、本件之爭點：㈠原告依民法第767 條之規定，請求曾順福等4 人分別拆除附
表一編號1 至4 所示建物及地上物，並返還該等土地，有無理由？㈡如曾順福等4 人無權占有土地，則原告依民法第179 條之規
定，請求曾順福等4 人給付相當於租金之不當得利，金額以若干為適當？
八、本院得心證之理由如下：㈠原告依民法第767 條之規定，請求曾順福等4 人分別拆除附
表一編號1 至4 所示建物及地上物，並返還該等土地，有無理由？⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。
次按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利，最高法院51年台上字第2680號判例意旨參照。又按所有物被他人不法干涉時，所有人除依侵權行為之法則，有損害賠償請求權外，並依民法第767 條規定，有所有物返還請求權及所有物保全請求權，最高法院78年度台抗字第297 號裁定意旨參照。從而，受撥用國有財產之管理機關，得代表國家為保存行為之行使，如第三人無權占用國有土地，該管理機關自得代表國家行使所有物返還請求權。查，第00、00-3、00-4地號土地為高雄市所有，均由原告管理乙節，為兩造所不爭執，並有第00、00-3、00-4地號土地之登記謄本在卷可憑（見院卷㈠第7 至9 頁），是原告主張曾順福等4 人無權占用第00、00-3、00-4地號土地，而以管理機關之身分，行使民法第767 條前段之所有物返還請求權，即無不合。
⒉又按因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權
而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權占有（最高法院69年度第5 次民事庭會議決議參照）。再者，占有人因時效而取得地上權登記請求權者，以已具備時效取得之要件，向該管地政機關聲請為地上權登記，如經地政機關受理，則受訴法院即應就占有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判，固經最高法院80年度第2 次民事庭會議決議予以補充（下稱80年度決議）；惟其要旨在說明占有人如在土地所有人訴請拆屋還地之前，已主張具備時效取得之要件，得請求登記為地上權人者，法院應就其是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判。倘占有人係在土地所有人提起拆屋還地之訴後，始主張具備時效取得之要件，向地政機關聲請為地上權登記者，即無該決議（即80年度決議）之適用，最高法院86年度台上字第3140號判決意旨參照。
⒊曾順福等4 人固主張附表一編號1 至4 所示建物占用第00
、00-3、00-4地號土地，已逾50年，均因時效取得地上權云云。然查，第00、00-3、00-4地號土地之登記謄本，現均無地上權之登記，曾順福等4 人現亦非登記為地上權人，且曾順福等4 人迄未向地政機關提出地上權登記之申請乙節，除經兩造所不爭執外，復有前揭土地登記謄本及高雄市政府地政局新興地政事務所（下稱新興地政事務所）
101 年12月20日高市地新測字第00000000000 號函在卷可稽（見院卷㈠第7 至9 頁、院卷㈡第25頁）。縱曾順福等
4 人以取得地上權之意思，和平、公然占有前揭土地逾20年，在未聲請登記為地上權人以前，難謂已取得地上權，而得行使地上權人之權利；換言之，縱使曾順福等4 人已符合時效取得地上權之要件，然依前揭判決意旨，其等亦僅取得地上權之「登記請求權」而已，仍不得據以對抗土地所有人而認其等並非無權占有，故曾順福等4 人辯稱具地上權云云，自無足採。
⒋另按所謂同時履行之抗辯，乃因成立或履行上有牽連關係
之雙務契約而生，倘雙方之債務，本於同一雙務契約而發生，且其一方之給付與他方之給付，立於互為對待給付之關係者，即可主張同時履行抗辯，最高法院95年度台上字第1489號固有判決意旨參照。曾順福等4 人又辯稱兩造於00年間已協議由原告按附表一編號1 至4 所示建物及地上物面積，向其等補償建物及地上物價額，其等據此對原告之本件請求主張同時履行抗辯，雖提出原告85年10月2 日
（85）高市警後字第57276 號函（下稱第57276 號函）、87年7 月8 日（87）高市警後字第37161 號函（下稱第37
161 號函）為證（見院卷㈠第139 至141 頁、院卷㈡第39-1至39-4頁）云云，然依第57276 號函觀之，其結論僅記載「㈠石○○戶籍雖設於○○區○○路○○○○ 號，有無居住該址之事實，請勤區警員確實查察，如係空戶應依規定通報戶政事務所處理，以免發放拆遷補償費時造成誤差。㈡有關各占用戶之水、電、稅、戶籍等相關資料證明由本局主動協助申請。㈢本局基於職責所在87會計年度仍將依規定編列拆遷補償費預算，請各占用戶配合政府既定政策騰空交還占用土地」，然第57276 號函並未記載以地上建物面積為拆遷補償費之計算基準，且該函所指補償費之預算係至87年度始編列，又參諸曾順福、曾順旗及曾鳳田於本院均自承：該85年之第57276 號函並未完全達成協議等語（見院卷㈠第225 頁），則第57276 號函自非曾順福等
4 人所指兩造間之協議甚明。至曾順旗提出之前揭第3716
1 號函雖附有「高雄市○○區○○段○○號地抵觸戶拆遷補償費計算明細表」（下稱系爭明細表），然依第37161 號函以觀（見院卷㈡第39-3頁），主旨記載本局將於00年度處理經管本市○○區○○段○○號部分市有土地被台端（即曾順福等4 人與訴外人石安謨）等占用並搭蓋違建房屋案，請於本（87）年10月15日前騰空交還占用土地，並預作搬遷準備，請查照；說明欄則係：①依據高雄市政府工務局違章建築處理隊87年5 月20日高市工建違隊一字第1141號函辦理。②本局自87年7 月13日下午14時起即派員赴現址辦理地上物查估作業，請台端全力配合。③檢附本局85年12月6 日（85）高市警後字第71584 號函相關文件影本。是前揭第37161 號函文內容並無提及原告同意按附表一編號1 至4 所示建物及地上物面積，補償曾順福等4 人搬遷費用，亦無載明將系爭明細表列入該函附件之明文。而依系爭明細表所示（見院卷㈡第39-4頁），其上就製作機關或單位之資料均付之闕如，遑論欠缺主管機關之簽名或蓋章，尚難認定系爭明細表與第37161 號函有關，亦無法認定系爭明細表為原告製作。另曾順旗固於本院陳稱：原告之代理人歷次與之協調過程，曾告知將來會對其等建物提出補償金額，但不知該名原告代理人係何人等語（見院卷㈡第31、32頁）；蔡黃金蓮則陳稱：10餘年前協調時，有人列出補償金額，但不知該人係何人，亦不記得該人之服務單位，且對開會地點係市政府抑或警察局亦不復記憶等語（見院卷㈡第32頁），則依曾順旗、蔡黃金蓮前揭所述及第37161 號函暨系爭明細表相互以觀，尚難逕認原告業已同意為曾順福等4 人補償地上物之搬遷費用，故曾順福等4 人所辯兩造於00年間已達成協議云云，自難認與事實相符。再者，蔡黃金蓮雖當庭提出臺灣省高雄市政府公有耕地租金繳納收據聯4 張（下稱系爭收據聯，見院卷㈡第42、43頁），惟依系爭收據聯所示，僅記載承租人係曾松山（即曾順福、曾順旗及曾鳳田之父），並無載明承租地位置，自難認定系爭收據聯核與曾順福等4 人前揭所述之補償協議有關，亦無法認定曾順福等4 人得據此有權占用附表一編號1 至4 所示土地。此外，曾順福等4 人復未提出其他具體事證以實其說，則曾順福等4 人以兩造成立補償協議為由，主張同時履行抗辯云云，洵屬無據。
⒌綜上，曾順福等4 人均無合法權源而分別占用第00、00-3
、00-4地號土地如附表一編號1 至4 所示，足堪認定，則原告依民法第767 條前段規定，請求曾順福等4 人拆除附表一編號1 至4 所示建物及地上物，並返還所占用之土地，為有理由，應予准許。
㈡如曾順福等4 人無權占有土地，則原告依民法第179 條之規
定，請求曾順福等4 人給付相當於租金之不當得利，金額以若干為適當？⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179 條定有明文。次按無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，並致所有權人受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照。查，曾順福等4 人係無權占有第
00、00-3、00-4地號土地如附表一編號1 至4 所示位置及面積，且附表一編號1 至4 所示建物及地上物係分別供曾順福等4 人居住使用乙節，均如前述，足認曾順福等4 人顯已獲得相當於租金之利益，並致原告受有相當於租金之損害，依上開說明，原告自得就曾順福等4 人占有範圍，計算所得之不當得利，請求曾順福等4 人予以返還。
⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報
總價年息10％為限；第97條、第99條及第101 條之規定於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1 項、第10
5 條分別定有明文。而土地法第97條所謂土地價額指法定地價；土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價；公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，亦分別為土地法施行法第25條、土地法第148 條、平均地權條例施行細則第21條所明定。再所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報地價年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定。
⒊第00地號土地自96年1 月起迄今之公告地價係每平方公尺
12,256元；第00-3、00-4地號土地自96年1 月起迄今之公告地價則係每平方公尺13,000元乙節，已經兩造所不爭執，並有新興地政事務所100 年11月7 日高市地新登字第0000000000號函所附前揭土地之公告地價表在卷可查（見院卷㈠第48至55頁），而前揭土地鄰近文化中心、國立高雄師範大學、市立民生醫院、高雄捷運橘線及中正路幹線，正面對凱旋二路之林蔭道路，附近有大統百貨公司和平店及所屬商圈等情，有原告101 年5 月8 日民事補正狀及所附電子地圖與該土地周遭交通、生活環境之照片19張，暨本院101 年5 月11日、101 年12月12日之勘驗筆錄在卷可按（見院卷㈠第100 至111 、116 、117 、239 頁），並經曾順福、曾順旗及蔡黃金蓮自承在卷（見院卷㈡第35頁），本院審酌前揭土地所處位置具優良教育及醫療資源，且與高雄市之中心商業區毗鄰而居，生活機能及交通便利性俱佳等周圍客觀環境等一切情狀，認原告請求前揭土地以申報地價即公告地價週年利率5 ％計算相當於租金之不當得利，尚屬適當，並據此計算曾順福等4 人於附表二編號1 至4 所示期間，就使用附表一編號1 至4 所示土地相當於租金之不當得利，分別應給付如附表二編號1 至4 所示數額，核屬有據，應予准許。
⒋末按不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於
該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第181 條、第182 條第2 項及第203 條分別定有明文。曾順福等4人於附表二編號1 至4 所示期間就附表一編號1 至4 所示土地，對原告因無權占有而取得相當於租金之不當得利，且曾順福等4 人至遲均自60餘年起即對原告管理如附表一編號1 至4 之土地有「無正當權源而占有」之不當得利，且該占有已因不能返還，自應償還價額，依上開說明，曾順福等4 人均自斯時起即應將相當於租金之利益及利息返還原告，則原告請求曾順福等4 人均自101 年12月23日起至清償日止之利息，即屬有據，亦應准許。
九、綜上所述，原告本於所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求㈠曾順福應將如附表一編號1 所示建物拆除，並返還附表一編號1 所示占用土地予原告，併應給付原告如附表二編號1 「應給付金額欄」所示金額；㈡曾順旗應將如附表一編號2 所示建物及地上物拆除，並返還附表一編號2 所示占用土地予原告，併應給付原告如附表二編號2 「應給付金額欄」所示金額；㈢曾鳳田應將如附表一編號3 所示建物拆除，並返還附表一編號3 所示占用土地予原告，併應給付原告如附表二編號3 「應給付金額欄」所示金額；㈣蔡黃金蓮應將如附表一編號4 所示建物拆除，並返還附表一編號4 所示占用土地予原告，併應給付原告如附表二編號4 「應給付金額欄」所示金額，為有理由，均應准許。
十、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之（詳如附表四、五所示）。
、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果，不生影響，爰不一一論述。
、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
民事第五庭 法 官 何佩陵正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 秦富潔┌────────────────────────────────────────────┐│附表一： │├──┬────┬──────┬───┬──────────┬──────────────┤│編號│被告姓名│建物門牌號碼│建物 │占用部分及面積 │給付義務人及請求金額 ││ │ │ │使用人│（平方公尺） │ （新臺幣） │├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────────────┤│001 │曾順福 │高雄市苓雅區│曾順福│附圖編號A（建物） │曾順福應給付原告新臺幣337,05││ │ │○○路○之○│ │第00地號土地部分： │3 元，及自101 年12月23日起至││ │ │號 │ │103.64平方公尺 │清償日止，按週年利率5 ％計算││ │ │ │ │ │之利息，暨自101 年12月23日起││ │ │ │ │第00-3地號土地部分：│至返還土地之日止，按月給付5,││ │ │ │ │6平方公尺 │618 元。 │├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────────────┤│002 │曾順旗 │高雄市苓雅區│曾順旗│附圖編號B1（建物） │曾順旗應給付原告新臺幣151,29││ │ │○○路○之○│ │第00地號土地部分： │0 元，及自101 年12月23日起至││ │ │號 │ │55.98平方公尺 │清償日止，按週年利率5 ％計算││ │ │ │ │ │之利息，暨自101 年12月23日起││ │ │ │ │附圖編號D 植栽區（地│至返還土地之日止，按月給付4,││ │ │ │ │上物）： │022 元。 ││ │ │ │ │第00地號土地部分： │ ││ │ │ │ │22.77平方公尺 │ ││ │ │ │ │合計：78.75平方公尺 │ │├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────────────┤│003 │曾鳳田 │高雄市苓雅區│曾鳳田│附圖編號B2（建物） │曾鳳田應給付原告新臺幣202,71││ │ │○○路○之○│ │第00地號土地部分： │6 元，及自101 年12月23日起至││ │ │號 │ │74.32平方公尺 │清償日止，按週年利率5 ％計算││ │ │ │ │ │之利息，暨自101 年12月23日起││ │ │ │ │ │至返還土地之日止，按月給付3,││ │ │ │ │ │795 元。 │├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────────────┤│004 │蔡黃金蓮│高雄市苓雅區│蔡黃金│附圖編號C （建物） │蔡黃金蓮應給付原告新臺幣327,││ │ │○○路○之○│蓮 │第00地號土地部分： │917 元，及自101 年12月23日起││ │ │號 │ │102.61平方公尺 │至清償日止，按週年利率5 ％計││ │ │ │ │ │算之利息，暨自101 年12月23日││ │ │ │ │第00-4地號土地部分：│起至返還土地之日止，按月給付││ │ │ │ │4.16平方公尺 │5,465 元。 │└──┴────┴──────┴───┴──────────┴──────────────┘┌──────────────────────────────────────────────┐│附表二： │├──┬────┬─────┬──────────────────┬─────────────┤│編號│土地返還│無權占用 │系爭繕本送達曾順福等4 人翌日起之前 │ 給付義務人及應給付金額 ││ │ │ │5 年不當得利計算式： │ （新臺幣） ││ │ │ │申報地價×占用面積×週年利率×5 = 5 │ ││ │ │ │年之不當得利 │ ││ │ │ │ │ ││ │ │ │每月之不當得利計算式： │ ││ │ │ │申報地價×占用面積×週年利率÷12月 │ ││ │ │ │＝每月之不當得利 │ │├──┼────┼─────┼──────────────────┼─────────────┤│001 │曾順福 │如附表一 │以附表一編號1所示面積計算： │曾順福應給付原告新臺幣337,││ │ │編號1所示 │5 年之不當得利計算式： │053 元，及自101 年12月23日││ │ │ │第00地號土地部分： │起至清償日止，按週年利率5 ││ │ │ │12,256元×103.64平方公尺×5%×5 │％計算之利息，暨自101 年12││ │ │ │=317,552.9元（小數點以下四捨五入） │月23日起至返還土地之日止，││ │ │ │ │按月給付5,618 元。 ││ │ │ │第00-3地號土地部分： │ ││ │ │ │13,000 元×6平方公尺×5% ×5=19,500 │ ││ │ │ │元 │ ││ │ │ │合計：317,553元+19,500元＝337,053元 │ ││ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ ││ │ │ │每月之不當得利計算式： │ ││ │ │ │第00地號土地部分： │ ││ │ │ │12,256元×103.64平方公尺×5%÷12月 │ ││ │ │ │=5,292.5元（小數點以下四捨五入） │ ││ │ │ │ │ ││ │ │ │第00-3地號土地部分： │ ││ │ │ │13,000元×6 平方公尺×5%÷12月=325元│ ││ │ │ │合計：5,293元+325元＝5,618元 │ │├──┼────┼─────┼──────────────────┼─────────────┤│002 │曾順旗 │如附表一 │以附表一編號2所示面積計算： │曾順旗應給付原告新臺幣151,││ │ │編號2所示 │5 年之不當得利計算式： │290 元，及自101 年12月23日││ │ │ │第00地號土地部分： │起至清償日止，按週年利率5 ││ │ │ │12,256元×78.75 平方公尺×5%×5 │％計算之利息，暨自101 年12││ │ │ │=241,290元 │月23日起至返還土地之日止，││ │ │ │ │按月給付4,022 元。 ││ │ │ │但應扣除曾順旗已繳納之90,000 元 │ ││ │ │ │合計：241,290 元-90,000 元＝151,290 │ ││ │ │ │元 │ ││ │ │ │ │ ││ │ │ │每月之不當得利計算式： │ ││ │ │ │第00地號土地部分： │ ││ │ │ │12,256 元×78.75 平方公尺×5%÷12月 │ ││ │ │ │=4,021.5 元（小數點以下四捨五入） │ │├──┼────┼─────┼──────────────────┼─────────────┤│003 │曾鳳田 │如附表一 │以附表一編號3所示面積計算： │曾鳳田應給付原告新臺幣202,││ │ │編號3所示 │5 年之不當得利計算式： │716 元，及自101 年12月23日││ │ │ │第00地號土地部分： │起至清償日止，按週年利率5 ││ │ │ │12,256元×74.32 平方公尺×5%×5 │％計算之利息，暨自101 年12││ │ │ │=227,716.4元（小數點以下四捨五入） │月23日起至返還土地之日止，││ │ │ │ │按月給付3,795 元。 ││ │ │ │但應扣除曾鳳田已繳納之25,000元 │ ││ │ │ │合計：227,716 元-25,000 元＝202,716 │ ││ │ │ │元 │ ││ │ │ │ │ ││ │ │ │每月之不當得利計算式： │ ││ │ │ │第00地號土地部分： │ ││ │ │ │12,256 元×74.32 平方公尺×5%÷12 月│ ││ │ │ │=3,795.2 元（小數點以下四捨五入） │ │├──┼────┼─────┼──────────────────┼─────────────┤│004 │蔡黃金蓮│如附表一 │以附表一編號4所示面積計算： │蔡黃金蓮應給付原告新臺幣32││ │ │編號4所示 │5 年之不當得利計算式： │7,917 元，及自101 年12月23││ │ │ │第00地號土地部分： │日起至清償日止，按週年利率││ │ │ │12,256元×102.61平方公尺×5%×5 │5 ％計算之利息，暨自101 年││ │ │ │=314,397元 │12月23日起至返還土地之日止││ │ │ │ │，按月給付5,465 元。 ││ │ │ │第00-4 地號土地部分： │ ││ │ │ │13,000元×4.16平方公尺×5%×5=13,520│ ││ │ │ │元 │ ││ │ │ │合計：314,397元+13,520元＝327,917 元│ ││ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ ││ │ │ │每月之不當得利計算式： │ ││ │ │ │第00地號土地部分： │ ││ │ │ │12,256元×102.61平方公尺×5%÷12月 │ ││ │ │ │=5,239.9元（小數點以下四捨五入） │ ││ │ │ │第00-4地號土地部分： │ ││ │ │ │13,000元×4.16平方公尺×5%÷12 月 │ ││ │ │ │=225.3元（小數點以下四捨五入） │ ││ │ │ │合計：5,240元+225元＝5,465元 │ │└──┴────┴─────┴──────────────────┴─────────────┘附表三 訴訟費用負擔之比例┌──┬─────┬──────────┐│編號│姓 名 │負擔訴訟費用百分比 │├──┼─────┼──────────┤│001 │曾順福 │30％ │├──┼─────┼──────────┤│002 │曾順旗 │21％ │├──┼─────┼──────────┤│003 │曾鳳田 │20％ │├──┼─────┼──────────┤│004 │蔡黃金蓮 │29％ │├──┴─────┴──────────┤│合計 100％ │└───────────────────┘附表四 原告就拆屋及交還土地部分之假執行擔保金額┌──┬────┬─────┬────────┐│編號│判決主文│被 告 │假執行擔保金額 ││ │ │ │（新臺幣） │├──┼────┼─────┼────────┤│001 │ 第一項 │曾順福 │ 144萬元 │├──┼────┼─────┼────────┤│002 │ 第二項 │曾順旗 │ 103萬元 │├──┼────┼─────┼────────┤│003 │ 第三項 │曾鳳田 │ 97萬元 │├──┼────┼─────┼────────┤│004 │ 第四項 │蔡黃金蓮 │ 140萬元 │└──┴────┴─────┴────────┘附表五 被告免為假執行之擔保金額┌──┬────┬─────┬────────┐│編號│被告 │ 判決主文 │免為假執行之擔保││ │ │ │金額（新臺幣） │├──┼────┼─────┼────────┤│001 │曾順福 │ 第一項 │4,290,425元 │├──┼────┼─────┼────────┤│002 │曾順旗 │ 第二項 │3,064,005元 │├──┼────┼─────┼────────┤│003 │曾鳳田 │ 第三項 │2,891,643元 │├──┼────┼─────┼────────┤│004 │蔡黃金蓮│ 第四項 │4,171,230元 │└──┴────┴─────┴────────┘