臺灣高雄地方法院民事判決 100年度重訴字第49號原 告 謝明色訴訟代理人 謝明文
黃進祥律師複代理人 楊俊鑫律師訴訟代理人 江順雄律師
人 黃建雄律師被 告 財政部國有財產局台灣南區辦事處法定代理人 李政宗訴訟代理人 劉諺璟上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國100 年7 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄縣○○鄉○○段1420、1430地號土地(下稱系爭土地)為被告所有，被告前於民國84年間，以伊無權占用前揭土地如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分，對伊提起拆屋還地之訴訟，嗣經台灣高等法院高雄分院以86年度重上更㈠字第17號民事判決，認定伊應返還系爭占用部分，並經最高法院以87年度台上字第1136號判決駁回上訴而確定（下稱系爭判決）；被告即於99年8 月間以系爭判決為執行名義，向鈞院聲請強制執行，由99年度司執字第95243 號強制執行事件受理在案。惟被告自系爭判決確定迄今10餘年，均未聲請強制執行，伊亦依被告寄送之繳費通知單繳納承租費用完畢，伊使用系爭土地合於國有財產法第42條第1 項第2 款之規定，被告不得拒絕原告之申租，縱未訂立租賃契約，被告收取補償金，有默示締結租賃契約之意思表示，爰依強制執行法第14條第1 項之規定，提起本訴。並聲明：99年度司執字第95243 號強制執行之執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告依伊所寄發通知書而繳納之費用，為無權占用系爭占用部分應繳納之補償金，非兩造就系爭土地有成立租賃關係或其他合法之使用關係，自無何消滅或妨礙伊請求之事由發生等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠被告前於84年間訴請原告將系爭土地上，如附圖所示Ａ、Ｂ
、Ｃ部分上之地上物拆除，並返還系爭土地予原告，經本院84年度重訴字第277 號判決被告勝訴，業已確定，被告於99年間以上開確定判決為執行名義聲請強制執行，經本院99年度司執字第95243 號受理在案。
㈡原告於82年前使用系爭土地至今。
㈢原告於98年11月26日向被告申租系爭土地，被告於98年12月
4 日以000000000號函拒絕其申請。
四、兩造爭執事項：兩造就系爭土地是否已成立租賃契約? 即原告已依國有財產法第42條第1項第2款取得租賃權？
五、得心證之理由㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約，民法第421 條定有明文。是租賃為契約之一種，必須雙方當事人意思表示一致，始得成立。次按非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理，但82年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者，得逕予出租；逕予出租之程序為：申請、收件、審查、通知繳交歷年使用補償金、訂約，為國有財產法第42條第1 項第2 款、國有非公用財產出租管理辦法第17條所明文。是以，公有土地出租原則為標租，如實際使用人願繳清補償金，得不以標租方式為之，此為出租方式之變更，實際占用人不過得據該規定申請承租而已，是否准許仍須經受理機關之審查，非謂一經占用人之申請，公產管理機關即須負出租公有土地之義務，而無斟酌准駁之權。又公有土地之出租係屬私經濟行為，應受契約自由原則之支配，公產管理機關有決定承諾出租與否之自由，不負出租之義務，仍得本於其職權審核准駁承租之申請。原告雖主張被告依國有財產法第42條第1 項第2款之規定不得拒絕與伊締結系爭土地之租賃契約云云，惟國有財產法第42條僅規定符合一定條件者，得取得逕予出租之資格，即原告可不經標租程序，而有承租系爭土地之可能，然被告仍需審查其管理之土地，是否符合出租之要件，被告有權決定是否與原告訂立租約，國有非公用財產出租管理辦法第17條亦規定逕予出租仍須經審查，且以公有財產為標的締結租賃契約屬於私經濟行為，應尊重公有財產管理機關有否為契約行為之意思，國有財產法第42條亦載明「得」逕予出租，而非「應」逕予出租，足徵被告是否出租系爭土地予原告，尚有裁量權。原告主張依國有財產法第42條第1 項第
2 款被告不得拒絕與伊締結系爭土地之租賃契約，自屬無據。
㈡按默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以
間接推知其效果意思者而言，最高法院29年上字762 號判例可資參照；次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條第1 項明文，而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害，應為社會通常觀念，最高法院61年台上字第1695號判例參照。原告主張系爭判決確定後，被告向原告收取補償金，足見被告對原告使用系爭土地有默示之同意，兩造間已成立租賃契約云云。惟查：系爭土地為被告所有，原告於82年使用系爭土地至今，為兩造所不爭，並有系爭土地之土地謄本為證。原告無權使用被告所有之土地，本應填補被告無法使用收益相當於租金數額之損害，被告於98年8 月間、99年3 月間、99年8 月間分別通知原告繳納自93年5 月起至98年6 月止、98年7 月至12月止、99年1 月至6 月止之國有土地使用補償金，有補償金繳納通知書可按，被告通知原告繳納者為「補償金」而非「 租金」，況且系爭判決亦判命原告自84年6 月1 日起至返
還土地止，應給付按公告地價週年利率百分之6 之不當得利金額，顯見被告通知原告繳納之補償金，僅係補償被告因原告使用系爭土地所受之損害，尚不得與租金等同論之。倘被告通知原告繳納補償金係欲與原告簽立租賃契約，則原告何以將租金請求時點回溯至93年，又如兩造就系爭土地已有租賃契約之默示合意，原告何需於98年11月26日向被告申租系爭土地，故難以被告通知原告繳納補償金之舉動，即推知被告有與原告就系爭土地訂立租賃契約之意思表示，原告主張被告通知伊繳納補償金，兩造已默示成立系爭土地租賃契約云云，要無可採。
㈢原告主張依被告77年1 月28日函文可知，已繳納補償金者可
視為有租賃契約存在云云。經查：被告77年1 月28日函文之受文者為訴外人謝明文，標的為942 地號土地，該函文主旨載明「由台端向本處繳納5 年使用補償金及違約金後，由高雄縣政府視同有租賃關係給予補償」，有該函文可稽。是以函文之受文者並非原告，標的亦非系爭土地，況且函文主旨已明確指出係由「由高雄縣政府視同有租賃關係」，而非「由被告視同有租賃關係」，高雄縣政府非系爭土地之管理機關，不具出租系爭土地之權限，其視同被告與訴外人謝明文就942 地號土地有租賃關係予以補償，不等同於被告與訴外人謝明文就942 地號土地有租賃關係存在。再自該函文全文以觀可知，該函文係在通知受文者即訴外人謝明文942 地號土地向高雄縣政府申請補償費相關事宜，屬於特定性、個案性之函文，不具通案性質，尚不足作為其他被告管理之土地均視為有租賃關係之依據，本件所涉者為系爭土地，非942地號土地，該函文內容為何實與本件全無關聯，原告主張依被告77年1 月28日函文可知，兩造就系爭土地已視為有租賃契約存在云云，洵屬無憑。
六、綜上，原告主張伊與被告就系爭土地有租賃關係存在，尚不足採，從而原告依強制執行法第14條第1 項，請求撤銷本院99年度司執字第95243 號強制執行之執行程序，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 26 日
民事第三庭審判長法 官 朱玲瑤
法 官 李嘉益法 官 楊詠惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 26 日
書記官 吳良美