臺灣高雄地方法院民事判決 101年度簡上字第114號上 訴 人 王美月被 上 訴人 賴建安上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101 年1月31日本院100 年度鳳簡字第824 號第一審判決提起上訴，本院於中華民國101 年5 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人為櫻花公司產品維修技術員，明知其於民國98年5 月5 日至上訴人住處維修熱水器時，上訴人並未以言詞辱罵訴外人王秋明，竟於98年7 月20日在台灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第15869 號違反家庭暴力防治法案件（下稱系爭刑案）偵查庭，證述上訴人以「不要臉、偷賣我土地、搶我財產」等語辱罵王秋明等不實內容（下稱系爭證述），致上訴人名譽權受侵害，而受有相當於新台幣（下同）50萬元之精神損害，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元等語。
二、被上訴人則以：並未為虛偽之證述等語資為抗辯，並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審法院以系爭刑案業經刑事判決確定，認定被上訴人所述與事實相符，而上訴人迄未舉證證明系爭證述與事實不符，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，於本院補稱：因被上訴人在系爭刑案中未證述得很清楚，而是默認上訴人有罵王秋明，實際上他聽到的是王秋明說的話，但其證述的內容卻為好像有聽到王美月罵王秋明，才讓檢察官誤認的等語。並聲明求為判決：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人50萬元等語。
四、兩造爭執與不爭執事項：㈠不爭執事項：被上訴人確有於系爭刑案發生當時前往上訴人
家中修理熱水器，嗣並於系爭刑案中作證，其證述內容大致為：檢察官問「是否有聽到王美月罵王秋明『不要臉、偷賣他土地、搶他財產』這些話？」被上訴人證述「好像有，他們吵得很大聲。」、「好像有，類似偷賣他家土地、財產等這些話。」、「我沒有很仔細去聽，因為我們是第三者，只是到他家去維修，不便去介入他人的生活…沒有聽到其他的話了」等語；系爭刑案業經本院刑事庭以99年度簡上字第35號判決上訴人有罪確定。
㈡爭執事項：被上訴人就系爭證述有無虛偽？若確有偽證之故
意，是否侵害上訴人之名譽？又所請求之慰撫金應以若干為適當？
五、本院得心證之理由：㈠系爭刑案所認定上訴人確有辱罵王秋明「不要臉、偷賣我土
地、搶我財產」等語等節，業據證人王秋明於警詢、本院刑事庭審理中證述屬實（見警卷第1 頁至第2 頁、本院99年度簡上字第35號卷第71頁至第75頁），而上訴人確實因遺產繼承懷疑王秋明有盜賣上訴人家中的土地，系爭刑案案發當日，上訴人與王秋明看來就像在吵架，有人提到「不要臉」、「偷賣土地」，上訴人也有說「你搶我的財產」等語，亦經上訴人於本院民事審理中自認明確（見本院101 年度簡上字第114 號卷【下稱簡上114 號卷】第38頁至第40頁）；是堪認系爭刑案案發當日，上訴人確有陳述「搶我財產」等語，且上訴人或王秋明其中1 人確有人大聲說：「不要臉」、「偷賣土地」等語之事實，至堪認定。
㈡再參上訴人稱：兩造於案發前互不相識，至今無任何恩怨關
係等語（見本院簡上114 卷第38頁），且觀之系爭證述多半為「好像有」、「我沒有很仔細去聽，因為我們是第三者，只是到他家去維修，不便去介入他人的生活…」等語，經本院勘驗98年7 月20日之庭訊光碟在卷可稽（見本院簡上114號卷第40頁），堪認兩造素昧平生，無任何利害關係，僅係在偶然機會，被上訴人曾親眼目睹上訴人與王秋明爭執之過程，其就所親自見聞之事實於系爭刑案中，向檢察官所為上開如不爭執事項所示之證述內容，尚屬客觀中立而未加入任何個人評價，而無迴護特定之一方之意，復核與上訴人上開自認懷疑王秋明有盜賣土地、當天看來像吵架，確有人陳述「不要臉、偷賣土地、搶我財產」等情，及證人王秋明上開證述相互一致，應認系爭證述確與系爭刑案之事實大致相符，難謂被上訴人有虛偽證述之故意。
㈢上訴人雖另稱：因被上訴人證述不明確，誤導檢察官等語。
惟查系爭證述內容並非明確，多為「好像有…」等語，固然屬實。然而兩造素昧平生，被上訴人偶然見聞系爭刑案，實難期待其於案發後逾2 個月為系爭證述當時，猶能就案發當日之細節為明確之記憶，是其證述不甚明確，核與常情相符，難認其有故意誤導檢察官之情。況檢察官、本院刑事庭分別就系爭刑案起訴、判決，係依王秋明之證述為主要論據，其次始參酌系爭證述及卷內其他證據並引為旁證，亦有系爭刑案之起訴書、判決書在卷可佐。是系爭刑案之承辦檢察官起訴或法官為判決時，係依系爭刑案之全部卷證資料綜合判斷，並非以系爭證述為惟一證據；故縱然系爭證述並不明確，亦不足以誤導系爭刑案之承辦檢察官、法官，上訴人主張被上訴人係誤導檢察官等語，洵屬無據。
㈣從而，上訴人主張被上訴人所為系爭證述虛偽不實及誤導檢察官，因而侵害上訴人之名譽等事實，即無理由。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付50萬元，洵屬無據，應予駁回。原審駁回其訴，經核於法並無不合。上訴論旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 7 日
民事第六庭 審判長法 官 陳嘉惠
法 官 周佳佩法 官 呂明燕以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 7 日
書記官 李柏親