臺灣高雄地方法院民事判決 101年度簡上字第297號上 訴 人 賴鈺銘訴訟代理人 陳三兒律師被上訴人 葉雅琪 住高雄市○○區○○街○○號訴訟代理人 葉雅菁
林石猛律師茆怡文律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國101 年7 月27日本院高雄簡易庭100 年度雄簡字第2530號第一審判決提起上訴，本院於102年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造前於民國87年至94年間，為男女朋友，被上訴人自88年起，即陸續以現金或匯款方式，每次借款新臺幣（下同）數千或數萬元不等予上訴人，供其應付本身及家人之生活開銷及對外欠債，總額約達110 餘萬元，上訴人並因此簽發如附表2 之本票交被上訴人收執，並曾於95年換票為附表3 所示之本票。嗣2 人分手後，被上訴人屢向上訴人追討，上訴人方自97年10月起，每月償還2,000 或1,
000 元不等，迨至98年間，因上訴人仍未能如期依約清償，兩造始於98年3 月8 日相約見面協議，由上訴人出具如原審卷第7 頁之切結書（下稱系爭切結書）1 份，言明上訴人積欠被上訴人借款總數為1,117,000 元，上訴人應以每月1萬元、每年之年終再加計3 萬元之方式清償上開債務，上訴人並同時開立如附表1 所示，總面額亦為1,107,000 元之本票
2 紙（下合稱系爭本票）作為擔保，並將附表3 之本票換為系爭本票。詎上訴人僅於98年3 月至100 年7 月間，匯款共計30萬元至被上訴人及訴外人即被上訴人胞妹乙○○名下之帳戶，之後即未依約還款，迄今尚有807,000 元尚未清償。
為此，爰依票據之法律關係，請求上訴人給付積欠之本息等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人807,000 元，及自100 年3 月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、上訴人則以：被上訴人自兩造交往開始，即表示父母遭到通緝，而要求上訴人出面租賃及購買房屋供家人居住。至於相關購屋款及傢俱等開銷，又以雙方將來既會成婚，上訴人本應負擔，上開費用實等同被上訴人所出借為由，命上訴人簽發數紙本票，面額約總110 萬元左右。上訴人直至94年間，因家人提親遭拒，又得知被上訴人在外有與其他男子發生金錢糾紛，驚覺可能遭到被上訴人騙婚，才結束兩人同居關係，豈知到97年間，被上訴人竟要求上訴人給付上開本票之票款。而上訴人身為職業軍人，因擔心將遭被上訴人之騷擾而受單位懲處，才自97年10月起，每月給付被上訴人2,000 元左右。然迄98年3 月間，上訴人接獲被上訴人來電，而赴屏東市太平洋百貨前再次商討本票事宜時，被上訴人竟夥同訴外人甲○○脅迫上訴人在被上訴人預擬之系爭切結書、及當時並無任何票據事項記載之系爭本票上簽名。當時上訴人因顧慮此事若遭單位或家人得知，於軍旅前途及家庭安寧均有影響，迫於不得已之下，始於98年3 月至100 年7 月間，按系爭切結書之記載匯款，嗣為同事及友人得知後勸告，才決心以司法途徑解決，拒絕給付被上訴人其餘款項。實則，上訴人於兩造交往期間，才是實際供給金錢之人，其不可能積欠被上訴人款項，系爭本票並無任何原因關係存在。更何況上訴人係遭被上訴人脅迫才簽立系爭本票，被上訴人業以10
0 年12月16日之答辯狀送達為撤銷發票行為之意思表示，毋庸再給付票款等語，資為抗辯。並於原審聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審審理結果，認被上訴人之訴為有理由，為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服原審判決，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）兩造於87年至94年間，為男女朋友。
（二）系爭本票上之簽名、身分證字號、住所，及系爭切結書之簽名，均為上訴人於98年3 月8 日所親自簽立。
（三）上訴人於簽發系爭本票前，曾於93年、95年，先後開立附表2 、附表3 之本票予被上訴人，此與系爭本票之原因關係，均基為同一筆借貸債權，期間僅因換票，故由附表2之本票換為附表3 之本票，再由附表3 之本票換為系爭本票。
（四）上訴人自97年10月起，每月匯款予被上訴人2,000 元或1,
000 元不等之金額，自簽發系爭本票、切結書後，自98年
3 月至100 年7 月間，已匯款30萬元予被上訴人。
五、本件爭點為：
（一）上訴人簽發系爭本票，是否係遭被上訴人脅迫所為？其行為即使為脅迫所為，是否已過除斥期間？上訴人是否得以此拒絕給付票款？
（二）上訴人是否得以系爭本票欠缺原因關係，拒絕履行系爭本票之票據義務？
（三）被上訴人持系爭本票，請求上訴人給付尚未給付之807,000元票款，是否有理由？
六、本件得心證之理由：
（一）按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之，但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第92條第1 項前段、第93條分別定有明文。上訴人雖主張：系爭本票乃其於98年3 月間，因受被上訴人夥同甲○○脅迫下所簽立，其已於100 年12月16日之答辯狀為撤銷意思表示等語，惟上訴人自主張受脅迫之日起，不僅從未撤銷意思表示，尚依此履行系爭切結書之內容，直至100 年
7 月為止，上訴人於100 年12月16日撤銷其發票行為之意思表示，顯然已逾撤銷意思表示之除斥期間，其以此拒絕給付票款，自無可採。
（二）按票據上應記載之事項，如未記載，其票據固屬無效，惟發票人非不得授權第三人補填，以完成票據行為，最高法院70年度台上字第4447號判決要旨可資參照。上訴人雖主張：系爭本票簽立時並未記載發票日、到期日，為無效之票據云云，而被上訴人固不否認上開日期為其所填載，惟辯稱：這些都是經過上訴人授權填載等語。經查：依票據法第120 條規定，本票未載到期日者，視為見票即付，是到期日並非本票絕對應記載事項，上訴人以此主張系爭本票無效，已無理由。又參諸系爭切結書及系爭本票均為上訴人於97年3 月8 日所親自簽立一事，為上訴人所不爭執，而系爭切結書就系爭本票之金額、號碼、日期、擔保作用、還款方式等情，業已記載明白，上訴人並在記載系爭本票號碼、金額處按捺指印，有卷附之系爭切結書可憑（見原審卷第7 頁），足見被上訴人之訴訟代理人即其胞妹乙○○到庭陳稱：97年3 月8 日當天我有在場，系爭本票上的日期是我們事先寫好，交給上訴人當天確認無誤後再簽名，切結書上也有寫本票號碼，請上訴人蓋手印等語，堪認為真，是系爭本票之發票日雖非上訴人本人所親自填載，但被上訴人辯稱此係經上訴人所授權，並非無效等語，應值採信，上訴人主張系爭本票為無效之票據云云，自非可採。
（三）參諸最高法院87年度台上字第1601號判決意旨：「支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。本件被上訴人固主張伊係因借款予上訴人而直接收受系爭支票，而上訴人則否認之，提出其基礎原因關係不存在之對人的抗辯，則被上訴人對於已交付借款、消費借貸關係有效成立之積極事實，自應負舉證責任。」等語。是被上訴人既主張系爭本票之原因關係為消費借貸，即應由被上訴人就消費借貸關係成立一事，負舉證責任。經查：
1.關於兩造間最初簽立本票之原因，經上訴人陳稱：當時是因為被上訴人以結婚為要件，要上訴人負擔家具及房子之費用，由被上訴人一方先出資，當作是上訴人所借貸，事後再慢慢歸還，但兩造後來沒有結婚，家具與房子又由被上訴人家人處理掉，上開借貸既以婚姻成立為條件，其條件不成就後，該票據債務即無法成立，兩造分手時，被上訴人亦告知上訴人，會將本票撕毀，故雙方已合意不再追究這些債務云云。然上訴人對於兩造之借貸關係乃以結婚成立為條件，被上訴人已免除其債務等節，均未有舉證，已難採信之外；復參以兩造早於94年即已分手一事，為兩造所不爭執，而上訴人不僅在95年間，就其93年簽立之本票，再度與被上訴人換票，其更於97年間簽立系爭本票、系爭切結書，並再次與被上訴人換票，且就此履行還款義務直至100 年7 月止，是被上訴人若果真在兩造分手時，即有免除債務之意思，其又豈會於94年後迄今，均積極定期向上訴人催討債務，而上訴人既稱該債務係以結婚為前提，兩人分手後，系爭債務即不成立，是其於2 人分手後，又為何屢次與被上訴人換票還款，而從未提出異議，其所辯顯然有違常理，而不足採。是系爭本票之原因關係縱使如上訴人所述，係為購買房屋及家具之費用，惟上訴人亦不否認其與被上訴人間確存有消費借貸關係，而其對於所辯之消費借貸關係乃有條件存在，被上訴人已免除其債務等情，尚未能舉證以實其說，其因此拒絕給付票款，已不足採。
2.另被上訴人否認該消費借貸關係之原因係為購買房屋、家具之費用，其主張：上訴人與其借貸之款項乃為上訴人自身之生活零花，包括卡費、鞋子、房租等零用錢，與房屋、家具均無關連等語，並於原審提出帳冊1 份以資佐憑（見原審卷第97-103頁，下稱系爭帳冊）。觀諸系爭帳冊之記載，其上條列有：「90年、4/26、富邦、3000...4/20、冷氣1 、3 ，12000...」等支出項目，被上訴人並定期結算，結算金額下方並有上訴人之簽名，惟上開「丙○○」簽名之真正則為上訴人所否認。然參諸上訴人於100 年
6 月8 日、100 年6 月15日寄送與乙○○之簡訊，其上記載有：「不好意思，因為最近在忙上週飛機事失事的事，這一忙就不知道要到什麼時候了，上面長官一直下來視察，都快被抄翻了，我有空就會跟妳聯絡，我也不好接打電話，請見諒，還有這個月的我會找時間轉。」、「可以請妳先把妳姐（即被上訴人）的帳冊先寄給我嗎？」（見原審卷第109 頁），足見被上訴人於向上訴人追討本件債務時，曾向上訴人提及系爭帳冊之存在，並陳稱系爭債務之依據係為系爭帳冊，否則上訴人自無須於100 年間，先向乙○○陳述晚匯款之理由後，突然再向乙○○要求寄送系爭帳冊供其閱覽，堪認被上訴人陳稱系爭借款乃基於系爭帳冊記載之費用支出一事，並非臨訟編造，而屬有據。另參以上訴人於89年至91年間，於台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）、萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）刷卡消費明細記錄，其中上訴人於90年8月14日於台新銀行還款20,000元，91年1 月26日、91年3月4 日、91年4 月23日、91年9 月10日、92年8 月30日、92年11月30日分別於台北富邦銀行繳款13,961、11,614、12,045、34,287、13,752、14,866元，92年3 月7 日於萬泰銀行繳款283,584 元等情，核與系爭帳冊記載上訴人於90年8 月13日、91年1 月24日、91年3 月4 日、91年4月9 日、91年9 月10日、92年3 月5 日、92年8 月30日、92年11月30日分別借款20,000、14,000、12,000、12,000、285,000 、33,600、9,786 、13,066元，其借款項目並分別記載「台新」、「富邦」、「還萬泰銀行」等情（見原審卷第97、99、100 、102 、103 頁，本院卷第87、10
3 、104 、107 、117 、122 、125 、153 頁），大致相符，且被上訴人主張於91年9 月10日為上訴人代償萬泰銀行現金卡債務285,000 元一事，亦已於原審提出萬泰銀行還款收據1 張（見原審卷第41頁），以資佐證，足見無論系爭帳冊上「丙○○」之簽名是否為真，系爭帳冊上之借貸記載，堪認為真，是系爭消費借貸應如被上訴人所主張，乃兩造交往期間，上訴人因生活花費所陸續借貸積欠，而非被上訴人要求上訴人購買房屋、家具所致。
3.上訴人雖不否認被上訴人曾經為其代償萬泰銀行現金卡債務284,451 元，惟辯稱：這是因為先前被上訴人請求我去高雄中小企銀辦理貸款，我把辦貸款下來的錢陸續提現295,000 元交給被上訴人，後來我用現金卡還貸款，經我要求，被上訴人才為其代償上開現金卡債務云云（見原審卷第78頁），惟其對於所述辦貸款借錢予被上訴人一事，並未能舉證說明，其所辯即難採信。另上訴人另陳稱：其為軍人，收入穩定，被上訴人並無資力，其無須向經濟不穩之被上訴人借貸云云，惟被上訴人陳稱：其自89年起，即已於Talking Bar 工作，90年間於酒店工作，收入月薪約有6 萬至10萬元，自比當時每月薪水27,000餘元之上訴人更有資力等語，並提出其所有之玉山商業銀行股份有限公司於89年至90年間之明細資料（見本院卷第64-71 頁），顯見被上訴人所述，並非無據，上訴人以被上訴人無資力可供借款等語置辯，亦非可信。復參諸上訴人上開刷卡消費資料，堪認上訴人每月開銷非低，且其中不乏車輛用品之消費，足見被上訴人主張：上訴人主要支出為汽車加油費、汽車改裝及維修費用，此並非上訴人當時月薪能負擔，故上訴人常常向經濟較佳的被上訴人借款等語，較值採信。是被上訴人就其已交付借款、消費借貸關係有效成立之積極事實，既已盡舉證責任，上訴人辯稱系爭本票簽發之原因關係不存在，並拒付票款一事，即無理由，俱非足採。
七、綜上所述，被上訴人本於票據之法律關係，就系爭本票面額1,107,000 元，扣除上訴人先前匯款數額300,000 元，請求上訴人給付餘款807,000 元（1,107,000-300,000 ＝807,00
0 ），及自到期日即100 年3 月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原審因而判命上訴人如數給付，並以本件係依簡易訴訟程序所為上訴人敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，於法並無違誤，應予維持。上訴人不服原審判決，猶執陳詞，提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 11 日
民事第五庭 審判長法 官 張維君
法 官 李育信法 官 張琬如以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 3 月 11 日
書記官 林雅婷附表1：
┌──┬─────┬─────┬─────┬──────┐│編號│發票日 │票面金額 │票據號碼 │到期日 ││ │ │ │ │ │├──┼─────┼─────┼─────┼──────┤│1 │98.3.8 │ 607,000元│TH781752 │100.3.8 ││ │ │ │ │ │├──┼─────┼─────┼─────┼──────┤│2 │98.3.8 │ 500,000元│TH781751 │100.3.8 │├──┴─────┴─────┴─────┴──────┤│總計：1,107,000元 │└───────────────────────────┘附表2：
┌──┬────┬─────┬────┬─────┐│編號│ 發票日 │ 票面金額 │票據號碼│ 到 期 日 │├──┼────┼─────┼────┼─────┤│ 1 │93.05.26│359,000元 │CH294576│ 94.12.31 │├──┼────┼─────┼────┼─────┤│ 2 │ 同 上 │133,329元 │CH294577│ 同 上 │├──┼────┼─────┼────┼─────┤│ 3 │ 同 上 │135,072元 │CH294578│ 同 上 │├──┼────┼─────┼────┼─────┤│ 4 │ 同 上 │200,000元 │CH294579│ 同 上 │├──┼────┼─────┼────┼─────┤│ 5 │ 同 上 │226,500元 │CH294580│ 同 上 │├──┼────┼─────┼────┼─────┤│ 6 │ 同 上 │ 63,200元 │CH294585│ 同 上 │├──┴────┴─────┴────┴─────┤│總計：1,117,101 │└────────────────────────┘附表3：
┌──┬────┬─────┬────┬─────┐│編號│ 發票日 │ 票面金額 │票據號碼│ 到 期 日 │├──┼────┼─────┼────┼─────┤│ 1 │95.08.31│500,000元 │CH294851│ 96.08.31 │├──┼────┼─────┼────┼─────┤│ 2 │ 同 上 │617,000 元│CH294852│ 同 上 │├──┴────┴─────┴────┴─────┤│總計：1,117,000 │└────────────────────────┘